Americana 1 - ANDERSON, David G. y GILLAM, Christopher – INTERACCIONES Y REDES REPRODUCTIVAS PALEOINDIAS: RESPUESTA A MOORE Y MOSELEY (2001)

Tratan sobre como mantuvieron los primeros americanos la variabilidad reproductiva. Varias de las soluciones que sugiere este ensayo se relacionan con el concepto de áreas de actividad, mecanismos de interacción entre pequeños y grandes grupos, y un examen de cómo las redes de interacción humanas pudieron haberse formado y evolucionado a través de la era Paleoindia.

“La necesidad de encontrar e intercambiar parejas en un ambiente cultural con densidad poblacional baja es lo que conduce a nuestro modelo, y presumiblemente a los sistemas de asentamiento paleoindios más tempranos” (Anderson y Hanson 1988)

“Es probable que intercambiaran mucha información y se desarrollaran redes reproductivas entre poblaciones para mantenerse viables. Esto probablemente influyo el modo de asentamiento de las poblaciones” (Anderson 1990).

“Encuentros programados entre distintos grupos deben haber sido esenciales para la supervivencia a largo plazo. La presión demográfica, la necesidad de encontrar una pareja adecuada, sería una fuerza potente que favoreció la interacción entre grupos.

La simulación de Wobst dice que sería necesaria la interacción entre 175 a 475 personas para mantener la existencia de poblaciones paleoindias. Estas redes de interacción deberían haber aparecido más temprano en el este, y la forma en que operaron habría dado forma dl proceso de colonización y desarrollo de tradiciones culturales subregionales” (Anderson 1995).

La forma de colonización del nuevo mundo llamo la atención recientemente, especialmente con la creciente aceptación de humanos pre-Clovis (pre - 11,5 RCAP /13,500 cal AP). Las simulaciones de Moore y Moseley sobre la velocidad de extinción de grupos humanos pequeños tienen importantes implicancias en el análisis del registro paleoindio. El hecho de que la extinción se dé tan rápidamente resalta la importancia del estudio de la formación y mantenimiento de las redes de interacción Paleoindias. También puede explicar porque los restos arqueológicos pre-Clovis son tan poco comunes, pueden haber representado migraciones fallidas, dejando registro discontinuo, variado y ambiguo.

Grupos pequeños pudieron ser reproductivamente viables por generaciones, aun en aislamiento. Esto implica que habrían tenido tiempo suficiente y recorrido grandes distancias como para desarrollar mecanismos que permiten mantener interacciones con notros grupos. El hecho de que no lo hicieran exitosamente antes de 13500 cal (no hay evidencia de registro continuo o extenso previo), sugiere que los grupos que colonizaron inicialmente pudieron ser pocos y separados en tipo, numero y espacio.

NOSOTROS hemos explorado la densidad poblacional, interacciones, formación y mantenimiento de redes reproductivas, estrategias de movilidad y sistemas de asentamiento de poblaciones paleoindias y arcaicas tempranas por 15 años, ninguno reconocido por M y M. Si los hubieran examinado no dirían que las ideas de patrones de movilidad Paleoindia (salto de rana) o interacción entre grupos y mantenimiento de redes reproductivas, son “inespecíficas o ingenuas”.

Nuestros argumentos demográficos fueron con propósitos heurísticos, para mostrar que América podría haber sido llenada bastante rápido en varios escenarios posibles. Hicimos docenas de análisis, variamos tamaños de población fundadora, tamaño de grupo, tasa de duplicación de población, tamaño de fisión de grupo, y rango de grupos, además de la viabilidad reproductiva de pequeños grupos que discutimos en trabajos previos, complica la afirmación de M y M de que Anderson y Gillam “suponen que 25 personas es una población reproductiva autoperpetuante aislada”. Nosotros no pensamos que nos estamos engañando, ni que nuestro trabajo deba ser caracterizado así.

Lo que hemos estado intentando hacer es desarrollar y contrastar modelos para explicar patrones observados en el RA, usando información demográfica y etnográfica. Mucho de nuestro trabajo estuvo dirigido a documentar y luego explicar el patrón observado en el RA Clovis e inmediato post Clovis: ocurrencia despareja de sitios y artefactos, con concentraciones y vacios, que indican poblaciones muy dispersas.

Somos consientes de los problemas de grupos que se desplazan grandes distancias (rana), que al separarse se vuelven más vulnerables, resultando en migraciones fallidas, dejando con juntos poco densos y ampliamente separados en el espacio y el tiempo que se ve en el RA pre-Clovis.

¿Cómo encontraban parejas? Especialmente considerando la alta movilidad, dispersión y bajos números. Se postulan dos soluciones: 1) modelo banda-macrobanda; 2) modelo de áreas reproductivas intermedias.

En el primero, los asentamientos del Arcaico temprano se consideraron moldeados por la estructura ambiental, variaciones estacionales y geográficas de comida; la interacción biológica manifiesta en la estructura y regulación de la red reproductiva; el intercambio de información, para mantenimiento de red reprod, interacción social y regulación de recursos de subsistencia; y la estructura demográfica. Se propusieron dos niveles de organización del asentamiento, a nivel banda y macrobanda regional, en conjunto con mecanismos de regulación de interacciones (eventos de agregación) entre segmentos. Si bien se han criticado aspectos del modelo, la necesidad de mecanismos para facilitar intercambio de info y parejas no ha sido cuestionada.

El segundo modelo dice que las poblaciones colonizadoras paleoindias se asentaron en áreas ricas en recursos bastante rápidamente, y las usaron como bases para familiarizarse con los recursos locales, para explorar y asentarse en la región circundante. Grupos podían partir hacia nuevas áreas, con la opción de volver al área productiva intermedia en caso de desastre o para encontrar parejas. Esto respondería la cuestión del mantenimiento de la viabilidad reproductiva dados los movimientos a larga distancia.

Mientras que encontrar parejas fue un mecanismo importante que impulso a la interacción entre grupos, cuando las poblaciones crecieron y el paisaje fue llenándose en el transcurso de la era paleoindia, la dispersión efectiva de personas en el paisaje se volvió también importante, de modo de evitar el uso redundante de la tierra. Entonces, las redes de interacción no solo unieron a las personas, sino que con el tiempo tuvieron el rol de mantenerlas separadas. La distribución de materia prima lítica indica que las personas atravesaban grandes distancias, posiblemente para facilitar la interacción tanto como por cualquier otro motivo.

Mientras que mostrar las condiciones bajo las cuales pequeños grupos podían extinguirse es útil, diversos aspectos del comentario de M y M parecen requerir de más análisis:

¿Qué relación tiene el comportamiento de cóndores y panteras, animales que cazan solos o en pequeños grupos, con los grupos humanos, primates sociales, que desarrollan mecanismos culturales para facilitar interacción y reproducción?

¿Por qué esta el incesto definido en líneas tan generales en su simulación? Las prohibiciones del incesto pueden reflejar ideas culturales, pero la realidad pudo ser diferente. Además, las definiciones sobre que es incesto varían mucho. Dos suposiciones (no pueden ser parejas entre hermanos ni primos en primer grado) son contradichas etnográficamente.

Su requerimiento de similitud de edad en la pareja tampoco tiene sustento.

Finalmente, no hay analogía etnográfica para entender como poblaciones pre agrícolas colonizaron masas continentales de la magnitud de América, que además tenían climas sin análogo moderno.

Necesitamos más estudios de simulación, y desearíamos que los autores hubieran estado más al tanto del trabajo que se ha desarrollado sobre las interacciones Paleoindias, por nosotros y otros autores.

No sabemos cómo fue colonizado el nuevo mundo, pero con el trabajo conjunto podemos alcanzar un mayor entendimiento del proceso.