EPAAH - Trigger, B. 1992: Capitulo 4: La síntesis Imperial. En Historia del pensamiento Arqueológico. Critica. Barcelona.

Trigger, B. 1992: Capitulo 4: La síntesis Imperial. En Historia del pensamiento Arqueológico. Critica. Barcelona.

Síntesis: texto que explica el alineamiento de la arqueología prehistórica y la etnología en Europa occidental y los Estados Unidos durante 1860 a 1870 como momento de máximo esplendor de esta unión debido al compromiso compartido con el enfoque evolucionista, mas precisamente el enfoque del evolucionismo cultural. Para ello hará un resumen del desarrollo de la arqueología, y en algunas oportunidades otras ciencias durante dicho periodo: la arqueología colonial en América, la arqueología racista en África, la arqueología en nueva Zelanda y la prehistoria australiana dentro de ella. Nótese, habla siempre de arqueología de las colonias, de europeos haciendo arqueología sobre estas.

Resumen

En Europa se da una fuerte creencia en una evolución cultural unilineal durante el periodo de 1860-1870, incentivado por el pensamiento filosófico de la ilustración, que marcara la base para el alineamiento de la arqueología prehistórica y la etnología.

• La clave para comprender este alineamiento, es que en ese momento se creía que la etnología revelaba todo lo que se necesitaba saber sobre el pasado, así el dato arqueológico como fuente de evidencia en si es dejado a un lado como herramienta, especialmente para británicos y franceses.

*la corriente escandinava, en cambio, fue diferente, Nilson fue uno de los que quedaba fuera de esta norma. Estos usaban las comparaciones etnográficas para “inferir formas específicas del comportamiento” más que para “averiguar la naturaleza de las culturas en su totalidad.

Bajo el ala del evolucionismo cultural, en Estados Unidos, el desarrollo de la arqueología, la etnología y la lingüística comenzaron a ser vistas como “ramas” de la antropología (identificada como el estudio de los pueblos indígenas), dirigiendo sus objetivos a la preservación en el futuro de las “huellas de las razas moribundas”.

Así delineado el interés principal del evolucionismo cultural fue el de explicar el porqué del rápido desarrollo de algunas sociedades, mientras otras permanecían aparentemente estáticas durante miles de años. => (durante el S XVII la explicación vendrá dada por factores ambientales.

La aparición del Racismo

Algunos investigadores empezaron a anclar las diferencias como ancladas en factores biológicos que serían insensibles a los cambios. Así surgen ideas como las de Josep Arthur, que opinaba que el destino de las civilizaciones se veía determinado por su composición racial, y que cuanto más se diluyese el carácter racial de una civilización potente, más probabilidades tendrían de estancarse y corromperse. -> no pasa mucho tiempo, cuando investigadores empiezan a explicar las diferencias, ya no por factores ambientales, sino raciales para las variaciones de grado de desarrollo de los diferentes grupos a lo largo de la historia humana.

Algunas doctrinas se relacionan con la “poli génesis” del S XII, ( Isaac de la Peyrère, Edward Long y Charles White).es decir diferenciación de razas después de la creación de la humanidad (algunos hacen un copi paste con relatos bíblico y hacen referencias a razas bíblicas paralelas a la “raza” o legado de Adán) por último la postura de James Cowles Prichard (1786-1848) afirmaba que los seres humanos se habían diferenciado como resultado de un proceso de auto domesticación, mantenía que los pueblos más civilizados eran los que más se asemejaban a los europeos. Así los pueblos más primitivos tendrían la piel oscura, y a medida que se iban civilizando se iban aclarando (Prichard- ¡que dirá si conociera a M. Jackson?).

Como resultado de evolucionismo darwiniano, dirá, que la idea de la desigualdad de las razas gano credibilidad científica por ese entonces. Es decir que la escala, o estimación sobre el desarrollo biológico se correspondía con la supuesta escala de evolución cultural (pueblos menos civilizados, eran a su vez los menos desarrollados intelectual y emocionalmente con respecto a los europeos).

En cambio Wallace (1823-1913) negaba que los europeos fuesen muy diferentes de estos grupos, tanto en inteligencia como en capacidades innatas y mantenía que las más altas habilidades mentales humanas no podían estar regidas por selección natural. Dicho punto de vista un fue dejado a un lado, y debido a que la selección natural al estilo Darwiniano, ofrecía un explicación más convincente que el poligenismo sobre el desarrollo de las desigualdades biológicas, fue adquirido como pilar para el desarrollo evolucionista sobre la evolución cultural (suena medio redundante pero así dice pag. 113), tomándola como una extencion de la evolución biológica.

La síntesis de Lubbock

Este es quien incorpora a la arqueología prehistórica el enfoque darwiniano sobre la naturaleza humana (aparente mente se trata de un gran fan darwiniano, yo diría mas bien de Malthus pero… no hacen referencia a él en el texto)básicamente lo que haces es aplicar la analogía directa para poder explicar el desarrollo humano, siempre dentro del marco evolucionista, es decir: si los elefantes actuales pueden proporcionar información sobre la naturaleza de los extintos mamuts, las sociedades primitivas modernas podrían arrojar luz sobre el comportamiento de los seres humanos prehistóricos. Lubbock se sentía profundamente comprometido con la idea de evolución cultural unilineal. El paralelo que trazo entre las analogías paleontológicas y las que hacían referencia a los pueblos modernos “primitivos” y los prehistóricos, más que la exposición de innovaciones metodológicas parece haber sido un intento para insuflar respetabilidad científica a las comparaciones culturales. Igual afirmaba que los “factores ambientales habrían provocado variaciones en grado y en tipo entre los grupos humanos”. Lo que era nuevo en su discurso darwiniano, era que como resultado de la selección natural, los grupos humanos se habían diferenciado unos de otros no solo culturalmente, sino también con lo que respecta a sus capacidades biológicas para utilizar la cultura.

Esta corriente y en especial Lubbock, se pronunciaban en contra del degeneracionismo y de los seguidores de Jean-Jacques Rousseau. Afirmaba que el desarrollo cultural desembocaba en un crecimiento de la población, mientras que los pueblos primitivos permanecían estáticos o bien decrecían en número. El desarrollo cultural también ampliaba la conciencia humana y conducía a una mayor prosperidad material y progreso espiritual.

Su enfoque al igual que el de los historiadores y antropólogos norteamericanos del S XIII y comienzos del S XIX, sirvió para justificar la colonización británica y el establecimiento de un control político y económico en el exterior mediante la idea de que el objetivo primero era promover el progreso general de las especies humanas. Esta visión, marco un punto de inflexión con respecto a las ideas de la Ilustración. La naciente burguesía francesa del S XIII había expresado sus esperanzas para el futuro en términos de un progreso en el que todos los seres humanos podían participar. Pero a través del visón de Lubbock sobre la evolución cultural, la prehistoria se vio vinculada a la doctrina que abogaba por la preminencia europea.

De la pag. 118 a la 140, detalle del desarrollo de la arqueología durante dicho periodo en América, África y Nueva Zelanda.

El legado de Lubbock

De 1860 a 1880 los arqueólogos continuaron creyendo en el origen evolucionista de la sociedad europea. En aquel periodo comenzaron a inclinarse por explicaciones raciales para la incapacidad de otras sociedades por evolucionar en el mismo sentido que la suya. La explicación darwinista hecha por Lubbock sobre estas diferencias raciales reforzó los enfoques racistas inherentes a las situaciones coloniales e influyo en la interpretación de la evidencia arqueológica en Estados Unidos, (cabe aclarar en este punto, que cuando el “cambio” se hacía muy evidente en el R.A., este era explicado a través de movimientos migratorios antes que aun dinamismo interno) básicamente se trata de una corriente que entre líneas legitimaba el “maltrato” hacia las poblaciones indígenas bajo el discurso de la inferioridad y la falta de posibilidades para enfrentarse al cambio y la superioridad europea, ósea, no era culpa de los europeos que se “extinguieran”.