Introducción
La noción de
supervivencia está implícita en el uso antropológico y
arqueológico de los datos sobre los CR. Muchas veces se los vió
como una supervivencia, esto ha sido desplazado por una visión CR
como el extremo pobre de un sistema económico mundial.
El punto de vista
evolucionista sirvió para racionalizar, el colonialismo occidental y
las interacciones entre las sociedades occidentales y los CR.
Si las sociedades
primitivas eran supervivencias del pasado, entonces estos ofrecían
no solo una imagen del pasado de la civilización occidental, sino
que eran modelos de la que gente que produjo la mayoría del RA. La
analogía etnográfica y la etnoarqueología, son representantes
modernos de este punto de vista anacrónico.
Los CR y la Nueva
Arqueología
No ocurrió al mismo
tiempo la aparición de la New Archaeology en la década del 60. Esta
ES la arqueología de los CR.
Arqueología como
antropología
La Nueva Arqueología
intentó ser una ciencia, pero fue así que solo intentó ser
antropología. El compromiso con un producto antropológico llevó a
los arqueólogos a usar una metodología particular, las que clases
analíticas como CR se transformaron en grupos “empíricos”. Y la
antropología sociocultural llevó a repensar la relación entre RA y
el sistema sociocultural responsable de él.
El intento de
modelar la arqueología como antropología sociocultural, la Nueva
Arqueología adquirió un sesgo en dirección a las sociedades de
pequeña escala.
El excitante nuevo
punto de vista de los CR que emergió en Man the Hunter fue
sinérgico.
Evolución cultural
Las formulaciones
tempranas de Binford sobre la Nueva Arqueología (NA) contenían
componentes evolucionistas, por ejemplo históricos, ecológicos,
funcionales.
El efecto neto de
los factores históricos es que el aspecto evolucionista de la NA
empezó a dominar el estudio de la complejidad social mientras el
funcionalismo crudo dominó el estudio de las sociedades simples. Los
CR pasaron de ser evaluados con una metodología diferente que otros
tipos de sistemas, efectuándose la separación de la arqueología de
los cazadores recolectores.
El evolucionismo
científico y los CR
Subsistencia: los CR
se distinguen solamente por un tipo particular de sistema de
subsistencia. Los sistemas generalizados y especializados representan
dos polos de un continuum.
Los sistemas
especializados explotan el borde competitivo a través de lo que
pensamos como eficacia. Dada la escasa amplitud de dieta, su éxito
prolongado está unido a la estabilidad de un hábitat simple
(conjunto estrecho de recursos). Los sistemas generalizados, son
ineficaces y soportan bajas densidades de población. Así en las
situaciones más competitivas los CR son los perdedores. Pero unos
cuantos años malos, encontrarán a los agricultores especializados
indefensos. En los generalizados los niveles de población más bajos
les dan mucha flexibilidad para tratar con nuevas condiciones.
Los sistemas
especializados, cambian haciéndose más eficientes, perdiendo
diversidad con el tiempo. No poseen una diversidad que les permita
expandirse más allá de su hábitat particular, o cubrirse frente a
un cambio medioambiental. Los agricultores son territorialmente
agresivos por este motivo. Por eso solo basándonos en la
subsistencia se puede considerar a los sistemas CR como un tipo
distintivo de sistema.
La diferencia entre
sociedades simple y complejas tiene que ver con un cambio en la
escala de selección, en donde el individuo no es mas el organismo
sino grupos de organismos, sociedades. Cada persona en una sociedad
simple representa una unidad funcional y reproductiva, realizando
todas las funciones esenciales y siendo capaz de transmitir todo el
código para su reproducción individual. Las sociedades complejas,
no están compuestas por organismos funcionalmente redundantes y los
organismos no son capaces de trasmitir el código total para generar
un fenotipo humano.
Comentarios
Publicar un comentario