Ricoeur - Ideología
Cap 15: Geartz
Por lo visto ya discutió otras cosas en los capítulos anteriores,
que retoma muy brevemente:
Tres pasos de análisis para el concepto de IDEOLOGÍA:
1) Ideología entendida como DEFORMACIÓN. Aclara que cuando
analizó “La ideología alemana” se preguntó en qué sentido
Marx afirma que la clase gobernante esta expresada por ideas que
llegan a ser las ideas rectoras de una época. Entonces, reconoce que
en esta fase de del análisis que el concepto de ideología era una
deformación sistemática y vio que para enfocar este concepto debía
tener en cuenta un concepto de interés (interés de clase), lo cual
suponía una actitud de SOSPECHA.
2) El segundo concepto de ideología es el del problema de la
autoridad, la ideología concebida como legitimación (acá discute
con Weber, ya que el problema deja de ser el interés de una clase,
sino la pretensión a la legitimidad formulada por todas las formas
de autoridad). Acá la actitud de análisis ya no es de sospecha,
sino la actitud no valorativa del sociólogo. El marco conceptual
era, no de causalidad, sino de motivación.
3) entonces, ahora toma a Geartz, para el tercer concepto de
ideología concebida como integración o conservación de la
identidad. En este análisis se va a la simbolización, en el proceso
de legitimación. La actitud deja de ser de sospecha, tampoco será
no valorativa, sino que es de conversación. Toma la actitud del
Antropólogo
En la conversación tenemos una actitud interpretativa, desea
reconocer los valores de un grupo sobre la base de lo que ese grupo
entiende por tales valores, de esta manera es positivo (a diferencia
de lo ideología negativa de la sospecha, de la deformación)
El marco conceptual es semiótico. Trata de abordar el concepto de la
ideología mediante los instrumentos de la moderna semiótica.
Entonces los sistemas significativos de los motivos constituyen el
nivel de referencia.
Puesto que la cultura se entiende como un proceso semiótico, para
Geartz es importante el concepto de ACCIÓN SIMBIÓTICA. Este
concepto es tomado de Burke, pero parece que Geartz toma más la
expresión que el concepto. Para Geartz, la acción simbólica es lo
mismo que el lenguaje (a diferencia de burke). Ricoeur prefiere
hablar de acción como algo dado por mediación simbólica. Esta
expresión le parece menos ambigua que la de acción simbólica,
porque la acción simbólica no es una acción que emprendamos, sino
que es una acción que reemplazamos por signos. [si, marea, pero lo
dice así, si entendiese mejor que dice lo resumiría mejor]
Geartz emplea también el dudoso concepto de SÍMBOLO
EXTRÍNSECO, en el sentido de una teoría extrínseca de los
símbolos. Según Ricoeur esto es poco feliz (con esas palabras).
Geartz desea mostrar que la acción está regida desde adentro por
símbolos y llama a esos símbolos extrínsecos a diferencia de otra
serie de símbolos dados por la genética, caso en que los códigos
están incorporados en el organismo vivo. Es un intento de dividir
los modelos que encontramos en la biología de los que encontramos en
la vida cultural.
La proposición que define a esta teoría extrínseca, es la de que
los sistemas de símbolos son confrontados con otros sistemas. En ese
sentido “Si asistimos a una ceremonia sin conocer las reglas del
rito, todos los movimientos que allí vemos carecen de sentido.
Comprender es cotejar lo que vemos con las reglas del ritual. ‘Un
objeto (o un acontecimiento, un acto, una emoción) se identifica
colocándolos sobre el fondo de un símbolo apropiado’. Entonces
vemos el movimiento como algo que realiza una masa de gente, como la
realización de un sacrificio, etc. La noción de cotejar o comparar
es el tema central”.
En otro artículo (hasta ahora venia analizando un articulo) Geartz
trata la posibilidad de comparar una ideología con los recursos
retóricos del discurso. Geartz sostiene que la mayor parte de los
sociólogos dan por descontado lo que significa decir que un
intereses esta “expresado” por algo diferente. Pero, ¿cómo
llegan a expresarse los intereses? Geartz declara que se puede dar
una respuesta analizando “como los símbolos simbolizan, cómo
funcionan para expresar significaciones”.
Geartz hace un intento de relacionar el análisis no sólo con la
semiología en el sentido amplio de este vocablo, sino con la parte
de la semiología que trata de las figuras de dicción, la
tropología, los recursos retóricos que no tienen necesariamente la
finalidad de engañar a los demás. La posibilidad de que la retorica
pueda ser integradora u no necesariamente deformadora nos lleva a un
concepto de ideología no despectivo.
Ricoeur quiere resaltar tres puntos sobre este análisis de la
ideología como función integradora (guardiana de la identidad):
- Al transformar la manera en que se construye el concepto de ideología, subraya la mediación simbólica de la acción, el hecho de que no hay ninguna acción social que no esté ya simbólicamente determinada. Ya no se puede decir que la ideología es tan solo una clase de superestructura
- Quiere resaltar la correlación establecida entre ideología y retórica. En su función integradora, la ideología es analógicamente básica e ineluctable
- Preguntarse si es lícito hablar de ideologías fuera de la situación de deformación y hacerlo solo como referencia a la función básica de integración.
La ideología se refiere siempre en última instancia al poder.
Ricoeur, ha intentado mostrar que la idolología tiene una función
más amplia que la política por cuanto es integradora. Pero cuando
la integración llega al problema de la función de los modelos de
autoridad, la política se convierte en lo central y a cuestión de
la identidad se convierte en el marco.
Después se mete en el tema de la religión, dice para Geartz la
religión es el intento de articular un ethos y una
cosmovisión (eso no lo dijo para la ideología). La función de un
sistema religioso es, no evitar los sufrimientos, sino enseñarnos la
manera de soportarlos.
Plantea después que Geartz, está tratando más en una teoría de la
tensión en cuanto a la ideología.
Además, la ideología funciona no solo en la dimensión sincrónica,
sino también en la dimensión diacrónica (volver a imponer los
hechos que fundaron un grupo es un fundamental acto ideológico)
Para el marxismo, el concepto de ideología nace con el surgimiento
de las clases sociales. La realización del carácter integrador de
la ideología ayuda a conservar el nivel apropiado de la lucha de
clases que es, no destruir al adversario, sino llegar a su
reconocimiento y aceptación. Ahora, muchos marxistas dicen que el
marxismo debe realizarse según las diferencias situacionales
culturales en que se encuentra. Estas situaciones están precisamente
definidas por lo que Geartz llama un sistema ideológico. Se tiene
que considerar las normas y las imágenes que proyectan la identidad
de un grupo, de la misma manera en que algunos psicólogos hablan de
la imagen corporal. Hay una imagen social del grupo, y esta imagen de
identidad es particular para cada grupo.
El concepto de integración es un supuesto de los otros conceptos
principales de ideología (la deformación y la legitimación) pero
en realidad funcionan ideológicamente por obra de estos otros
factores. La ideología representa el primer tipo de imaginación
pues tiene una función de preservación de conservación, En cambio
UTOPÍA representa el segundo tipo de imaginación, es siempre una
mirada desde un lugar que no existe.
Comentarios
Publicar un comentario