4.1.2.
Complejidad en cazadores-recolectores:
4.1.2.Arnold,
J.E. 1996. The Archaeology of Complex
Huntergatherers. Journal of
Archaeological
Method and Theory, vol.3, nº2: 77-126
En
los estudios de complejidad, muchas veces se excluye a los cazadores
recolectores complejos (CRC). Solo recientemente se está estudiando
más. Este trabajo discute la definición de complejidad, revisa los
modelos de emergencia, y da un marco para el análisis de CRC, el
sedentarismo, integración política, prestigio económico, festines
e ideología.
Introducción
Propósito
del trabajo: examinar un número de temas (issues) que impactan al
pensamiento crítico contemporáneo.
¿Qué
es la “complejidad” para grupos CR, agrícolas o ganaderos? Es en
términos organizacionales. La complejidad distingue a las sociedades
que poseen relaciones sociales y laborales en las cuales lideres
sostienen un control sobre el trabajo no emparentado, y donde la
diferenciación social es hereditaria, de las cuales no
tienen esto. Complejidad se relaciona con dos factores
organizacionales: 1) algunos tienen que trabajar para otros, bajo la
dirección de gente no emparentada a ellos; 2) Alguna gente,
incluyendo a los líderes, tienen una mayor posición de nacimiento
que otros.
La
complejidad NO debe considerarse como una cantidad de
población ni una actividad de subsistencia particular, ni grado de
sedentarismo o arquitectura, arte, etc.
Hay
mucha variabilidad en CRC. Hay que ponerse de acuerdo en que los hace
complejos, y como se diferencian de grupos menos complejos. Se basa
en rasgos socio – estructurales para la diferenciación. La
diferencia culturalmente significativa principal entre CR y CRC es
demarcada por factores organizacionales.
Quiere
explorar la definición de complejidad, discutir las malas
concepciones, y discutir teorías de emergencia de complejidad.
Mitos
sobre origen y organización de CRC De acuerdo con la
caracterización clásica de la literatura, los CRC son:
- Un estadio en el camino a sociedades agricultoras o estatales, en modelos unilineales evolutivos;
- Un fenómeno cultural resultado solo del contacto con sociedades agricultoras;
- Un caso excepcional, no merecedor de incorporar a la teoría principal.
Se
ha probado ya que surgen en contextos geográficos y ecológicos
diversos, en casos muy distintos a los planteados arriba. Al
ignorarlos, las teorías son erróneas.
Término
“complejidad” ¿Cual es su inclusividad? Distintos autores
consideran a distintos grupos complejos, considerando diferentes
factores. Hay que poder diferenciar causas, consecuencias, correlatos
y condiciones; así como evaluar sus antecedentes y estructura
Se
ha dado mucha atención a la emergencia de complejidad, y se centran
en tres procesos: crecimiento poblacional, roles de control de
elites, precipitados por stress externo o escalar; y agentes humanos
que toman control de los recursos, trabajo o contactos externos para
aumentar su status.
Otro
tema importante es la relación entre complejidad y sedentarismo.
Solo recientemente se vio la importancia de separarlos. Ahora se
acepta que algunos de los grupos más complejos, como son los de la
costa noroeste, realizaban varios movimientos residenciales por año,
mientras que otros grupos igual de complejos eran sedentarios.
Hay
dos puntos importantes: signos de aumento de inversión en
arquitectura no necesariamente implican sedentarismo ni complejidad;
y patrones de asentamiento semisedentarios o seminomadicos no
excluyen la existencia de complejidad social.
Algunos
CRC muestran formas moderadamente sofisticadas de integración
política
evidencia de autoridad de jefes multicomunales.
Los
arqueólogos toman distintos acercamientos a las economías de
prestigio en sociedades CRC, usos de marcadores de status y festines
(feasting).
Teorías
etnográficas y sociológicas han influido a los arqueólogos.
Disipando
viejos mitos
La
frase cazador recolector complejo habría parecido una contradicción
en el pasado. Se perpetuaron mitos sobre CR a principios de 1900,
especialmente estos tres:
- Mito 1: Si los CRC realmente existieron, solo lo hicieron como un paso hacia la agricultura (o estados/civilización). Diferencian entre CR que dieron lugar a sociedades agrícolas de los que no, los cuales fueron considerados más primitivos. No hay evidencia empírica que apoye esto. Muchos de los grupos que no llevan a agricultura son los pescadores de áreas costeras (California, Florida). No fueron afectados en su desarrollo sociopolítico por ausencia de agricultura; parecen haber sido tan complejos como los CRC previos a agricultura. Los CR pueden crear economías “protoagricolas”, manipular recursos, generar excedentes almacenables sin haber domesticado plantas ni animales. Los antropólogos somos culpables de no educar a otros investigadores sobre la complejidad y variabilidad de estos grupos.
- Mito 2: Los CRC solo se complejizaron por contactos con otros grupos agricultores o avanzados. Es la noción que el contacto con estos grupos estimula la complejidad. Puede suceder, pero también se da que sociedades aisladas se complejicen sin ningún contacto. Además, muchos grupos se mantuvieron CR a causa del contacto con otros grupos, que no les permitió cambiar.
- Mito 3: CRC son rarezas y excepciones, y no es necesario incluirlos en los modelos de evolución social. Se ve una aceptación pasiva de esta idea, aunque nadie la dice directamente.
Definiendo
a los cazadores recolectores complejos
Cazadores
recolectores son gente con exclusiva o predominante dependencia en
alimentos salvajes, recolectados, incluyendo acuáticos
Arnold dice que se define solamente por la subsistencia.
Pasaron
diez años desde la publicación de Price y Brown “prehistoric
hunter gatherers: the emergence of cultural complexity” (1985), y
es un buen punto de partida para la discusión. Dan evidencia de un
amplio rango de tipos de complejidad cultural, y relacionan fenómenos
muy diversos a la emergencia de complejidad (arte, jerarquías,
entierros, etc).
Van
a examinar las definiciones de complejidad que se han dado. Walters
la relaciona con reducciones en la fabricación de herramientas
líticas y un incremento menor en la pesca en Australia. Es un
ejemplo de cuando los arqueólogos toman cualquier cambio en la
subsistencia, tecnología, o cantidad de gente como complejidad.
Lourandos habla de la complejidad australiana como relaciones
organizativas, de hogares polígamos, con producción de excedentes.
Algunos
asocian complejidad con emergencia de arte, de estructuras firmes, o
de trabajos comunales. Sin embargo, esto no tiene por que llevar a
complejidad.
Ejemplos:
Service define complejidad como un nivel superior de integración
sociopolítica. Brown define complejidad basándose en las culturas
de Estados Unidos; los grupos son complejos si tienen poblaciones
relativamente grandes residiendo consistentemente en un paisaje
circunscripto, un territorio definido, o marcados recorridos
estacionales, jefaturas temporarias, comprotamientos que aten a la
gente al territorio, legitimando su pertenencia, como cementerios o
monumentos. Ademas, relaciona a la complejidad con las evidencias de
intercambios a larga distancia y entierros comunales. Burch y Ellana
sugieren que la complejidad es el grado de diferenciación y
especialización interna de los componentes del sistema. El problema
es que no plantean un umbral que permita medir la complejidad.
Algunos antropólogos dan el titulo de complejo a un pequeño
espectro de CR con liderazgos permanentes, status hereditario,
riquezas, comunidades grandes, lazos intrarregionales, inversión en
construcciones, nuevas formas de organización del trabajo. Barnard y
Woodburn describen sistemas de CR de retorno retrasado, que necesitan
liderazgos para organizar el sistema.
Arnold
dice que hay que destacar el rol central de ciertos tipos de
actividades organizativas e integrativas; las relaciones sociales y
tareas de trabajo son distintas en estos grupos que en otros.
En
resumen, Arnold dice que hay que adoptar una definición estándar de
“complejidad” que es
control institucionalizado de algunos individuos sobre el trabajo de
gente que no es pariente suya. Complejidad social también es
desigualdad y liderazgos hereditarios.
Los
cambios organizacionales pueden verse arqueológicamente por ejemplo,
en cambios de producción o intercambio a escala regional, o
producción especialista de bienes de larga duración, o creación de
monumentos, etc. La definición estándar de complejidad debe
incorporar distinciones en cuanto a rasgos organizacionales de las
sociedades, y no de desarrollos específicos (arte, tecnológico), y
debe tener consecuencias empíricas.
Causas,
consecuencias, correlatos y condiciones
Para
poder comprender la complejidad del RA hay que estandarizar el
significado de estos términos también.
Condicionesrefieren
a las circunstancias ambientales e históricas, o contexto, en el
cual surgió la organización compleja. Serian como prerrequisitos.
Ej: recursos abundantes, bajos riesgos, alta densidad de población,
clima favorable, interacción y comunicación.
Consecuencias
Refieren a los resultados, intencionales o no, del incremento de
complejidad organizacional. Pueden incluir cambios en tamaños de
viviendas, nuevos procesos de distribución de recursos, cese o
intensificación de violencia, intensificación de producción,
nuevas tecnologías o especializaciones, cambios en las decisiones.
Correlatos
representan los indicadores materiales de fenómenos; son las
manifestaciones de consecuencias (aunque también pueden ser
indicadores de causas o condiciones). Puede ser nueva tecnología,
cambios en estilo de entierro, elaboración de lugares de
almacenamiento, más diferenciación en residencias, etc. Se
superpone un poco con las consecuencias, y algunos los usan
inconsistentemente. Usan correlato para decir rasgo o atributo.
Causas
lo que la mayoría quiere lograr es identificar uno o más estímulos
que den cuenta de la transición cultural hacia la complejidad.
Arnold dice que los cambios que marcan el pasaje a la complejidad son
los de institucionalización de nuevas relaciones de trabajo y
jerarquías adscriptas entre la gente. Evidencias en RA de cambios
fundamentales en las prácticas de trabajo es de los marcadores más
importantes.
Teorías
de complejidad emergente
Para
entender la significancia de la complejidad, hay que entender las
reglas organizativas de los grupos precedentes. Supuestos comunes
sobre los grupos igualitarios han sido cuestionados. Las sociedades
pueden clasificarse como más o menos estructuralmente jerarquizadas.
Hay desigualdades de sexo y edad en las sociedades “simples”, y
hay un liderazgo de los hombres mayores sobre los más jóvenes. Los
hombres parecen compartir una igualdad, pero los antropólogos no
analizan mucho el rol de las mujeres, que recientemente se ha
analizado. Si el germen de desigualdad está en todas las sociedades,
para algunos antropólogos es lógico buscar estímulos demográficos
o ambientales que resulten en la expresión de jerarquías
verticales.
Hayden
interacciones competitivas entre aspirantes de elites genero
complejidad en grupos CR. Surge donde los recursos son abundantes
(acumulación de recursos = poder). Además, si hay ventajas para el
grupo si algunos mantienen el liderazgo organizativo, entonces tal
vez los derechos de posesión a recursos o tecnología son más
difíciles de anular. Son importantes las circunstancias locales, el
timing del estrés, la densidad de población, las formas de poder de
la elite. Muchos dicen que las guerras crónicas ayudan a mantener el
poder, aunque no dicen su significancia en el surgimiento de
complejidad.
Sedentarismo
En
el pasado, se ha relacionado a la complejidad con el sedentarismo. Se
asumía que una sociedad compleja debía ser sedentaria, y que los
grupos sedentarios debieron ser complejos. El sedentarismo se refiere
al grado de estabilidad residencial en el curso de un ciclo anual:
-Completamente
sedentarios: un único lugar de residencia (con posibles viajes
cortos).
-Semisedentario:
residencia ocupada todo el año por parte de la población, pero de
la cual parte de la gente viaja estacionalmente a campamentos.
-Seminómades:
ocupan campamentos larga parte del año, y una residencia fija por
una o más estación.
-Nómades:
muchos movimientos durante el año.
Hay
más variabilidad en los patrones de asentamiento entre los CRC de lo
que se imaginaba.
Hay
que tener cuidado al relacionar el tipo de asentamiento con el
tamaño, material o tipo de estructura. No siempre es lo mismo.
También se relaciona al sedentarismo con sistemas de retorno
diferido, y de almacenamiento. Pero solo porque algunos CRC tenían
ese tipo de retorno, no significa que sea necesario para que el grupo
sea complejo. Además, hay muchos CR que almacenaban, sin ser
complejos. Hay mucha variabilidad, y no co-varia consistentemente.
Integración
política
Hay
dos niveles primarios de autoridad política en grupos CRC. El poder
de que otros hagan lo que uno quiere, si es dentro de un grupo
familiar, no es político. El primer nivel de poder político
legitimo es poder gobernar a gente que no sea de su grupo familiar.
El
segundo nivel, es el gobierno multi – comunidad, poder demandar
contribuciones para festejos de varias comunidades; controlar
producción o distribución en muchos lugares; poder tomar guerreros
de otras comunidades, etc.
Jerarquía
secuencial y simultanea
secuencial es en grupos donde la autoridad no es centralizada, hay un
patrón de jerarquía secuencial; diversas personas por turno asumen
roles de toma de decisión y autoridad. La simultánea refiere a una
estructura política, en la que la autoridad para tomar decisiones la
tiene originariamente un individuo en una esfera, y se extiende a una
influencia sincrónica sobre otras esferas.
Muchos
arqueólogos dicen que la emergencia de jerarquías es un fenómeno
económico, una acumulación de recursos. Algunos dicen que es un
tema de poder ritual.
El
poder, ya sea basado en un control del conocimiento, economía,
recursos o ritual, refiere a relaciones de trabajo desiguales; nuevas
formas de poder indican la emergencia de relaciones sociales y
laborales que no existían antes.
Economías
de prestigio, festines y status
Cuando
los estudios de estos temas se relacionan con fenómenos como
intensificación de subsistencia, agregación de población,
competencias de status, creación de deudas, etc. ha habido muchos
logros.
Las
grandes fiestas que juntan gente pueden ser por un momento de alta
productividad del ambiente, y para socializar. Promueven las
agregaciones a corto plazo, pero no lleva a autoridad de elites ni
complejidad sociopolítica. Otros dicen que los festejos son la forma
de las elites de buscar apoyo y gente que trabaje para ellos, además
de intercambiar regalos y establecer deudas. Esto porque se basan en
distintos tipos de grupos al analizarlo.
Muchos
dicen que la emergencia / mantenimiento de complejidad se relaciona a
la circulación de bienes de prestigio controlada por las elites.
Formas de sacar bienes de prestigio de circulación:
-
consumición
valida el status de la elite. También pueden destruirse. Consumición
por festines es una forma rápida de deshacerse de todo, y significa
que se necesita trabajo nuevamente para completar las reservas para
el siguiente año. Endeuda a los huéspedes.
-
reinversión
dar objetos de valor como regalo a aliados o dependientes. Trae
prestigio, y además endeuda.
Lugares
de almacenamiento pueden surgir por obligaciones ceremoniales, por
elites que organizaban los festejos. Otros dicen que es solo una
forma de afrontar a la variación de recursos. El almacenamiento
muestra que hay un excedente, pero es difícil saber en qué contexto
surge.
Ideología
Pocos
arqueólogos usan CRC para estudiar ideología. Bender critica a los
análisis clásicos que desocializan y sacan importancia a la
desigualdad. No los reconocían como controladores de recursos, y
como carentes de instituciones sociales. Ella dice que el arte
rupestre del paleolítico era una forma de apropiarse de trabajo, por
ejemplo.
Para
Giddens, ideología es la habilidad de miembros dominantes de la
sociedad de hacer que sus intereses particulares le parezcan a otros
universalmente importantes. Aunque la evidencia de esto es ambigua,
es interesante. Muchos de los investigadores de CRC se interesan por
los aspectos simbólicos de las fiestas, ceremonias y arte.
Conclusión
Hubo
muchos más CRC de lo que se creía en el pasado. Investigaciones
sobre estos grupos y sus antecedentes continúan en todo el mundo.
Hay muchos avances sobre los impactos de la innovación tecnológica,
la especialización, la esclavitud, y el control de las elites sobre
el trabajo y centralización política. Se ha avanzado mucho en el
estudio de CRC, pero debe desarrollarse más teoría, y debe
generalizarse su estudio. Hay que incorporar a los CRC a la teoría
de evolución social.
Comentarios
Publicar un comentario