TAC - Kristiansen 1998 EUROPA ANTES DE LA HISTORIA

Kristiansen 1998

EUROPA ANTES DE LA HISTORIA

Contexto histórico

Con la expansión de los departamentos universitarios la arqueología se asentó sólidamente en un contexto político de legislación y gestión las condiciones cambiaron y también la posibilidad de mantener un marco teórico y metodológico unificado.

Este autor habla un poco en esta parte del texto, de cómo se popularizo la disciplina y como entra también el mercado a jugar en esto (me imagino a esos investigadores que nadie conoce que se dedican a investigar los secretos de la Atlántida y salen en el nat geo).

La relación entre práctica y teoría determina la importancia y utilidad de los distintos enfoques.

El ciclo teórico

A lo largo del tiempo se han dado reformulaciones teóricas. En los últimos 150 años se observa una fluctuación cíclica entre los marcos teóricos generalistas y teleológicos: de un lado marcos particularistas no deterministas, del otro posiciones intermedias como funcionalismo y estructuralismo. La segunda mitad del s. XX estuvo dominada por las teorías evolucionistas, el nuevo contexto sirvió para cimentar la superioridad de occidente. Con la consolidación de un nuevo orden global se asistió al renovado interés por lo PARTICULAR.

Todo esto muestra una “racionalidad académica” que está relacionada con los cambios mas generales del discurso ideológico y las condiciones económicas. Friedman sugería que el predominio de una u otra corriente vienen determinados por los ciclos civilizadores de hegemonía e identidad cultural. Este autor observa que la regularidad cíclicas una condición histórica del presente y nuestra percepción de la cultura de la historia. De este modo el evolucionismo, categorías universales, enfoques homogéneos surgen en periodos de centralización y de hegemonía política, mientras el pluralismo, el particularismo surgiría en periodos de descentralización, de fragmentación y de falta de confianza en las teorías absolutas o universales. Obviamente que existen excepciones a la regla. Pero de todo esto se deduce la importancia de dedicar más atención a las potenciales implicaciones sociales e ideológicas de las distintas tradiciones académicas en materia de investigación.

Los particularistas critican a los universalistas, porque dicen que tratan de imponer una hegemonía del mundo occidental al resto del globo en la medida en que se empeñan en interpretar toda variación cultural e histórica según una concepción occidental y universal de la evolución, del positivismo o de lo que sea, y se acusa también de negarle al objeto de estudio su particularidad histórica y cultural. Por el otro lado, los particularistas son acusados de trocear el todo en tantas partes distintas que acaban por anular la capacidad de comprender las condiciones del cambio social e histórico (impidiendo que la gente comprenda las condiciones reales de las fuerzas que gobiernan su vida). Esta última perspectiva ha alimentado una los últimos años un relativismo y un pesimismo peligroso en cuando a las posibilidades del conocimiento. El autor no propone un optimismo inocente a lo “new achaelogy”, pero cree que no hay que apartarse de la posibilidad de crear auténticos conocimientos reales. Lo que plantea es que no es imposible comprender el pasado de una forma más objetiva, pero para ello hay que usar categorías teóricas de carácter general, identificando regularidades históricas en su variación e intentar explicarlas de acuerdo con una concepción general de la teoría social, sin caer en la trampa determinista de reducir todas las variantes a una serie de causas universales. Y si bien el aporte del particularismo es bueno, en tanto oposición unilateral, debe rechazarse (por razones teóricas y metodológicas) ya que representa un renacer de una teoría que históricamente ha demostrado servir a objetivos reaccionarios, nacionalistas y chovinistas, en la medida en que relegan la importancia de la transformación histórica de las estructuras sociales y económicas a una posición secundaria en detrimentos de la comunidad y las condiciones culturales.

La EXPLICACIÓN y la INTERPRETACIÓN, se abren paso a través de una interacción dialéctica entre datos y conceptos teóricos, que permite contextualizar la evidencia y relacionarla con principios subyacentes. Esto rechaza al subjetivismo y relativismo, pero también al objetivismo absolutista de la ciencia. Adopta una posición intermedia, realista, que entiende el conocimiento como una construccion a través de un proceso sistemático y dialectico mediante una serie de aproximaciones sucesivas sujetas a un cierto grado de verificación, y falsación, que trascienden a la subjetividad y a la objetividad.

El autor destaca que la elección de un marco teórico no es neutral, por eso es importante comprender el contexto histórico de la teoría.

El contexto teórico

El autor enmarca su libro en el procesualismo, pero rechaza la posición más positivista extrema, de desarrollar y verificar leyes ahistóricas supuestamente generales, y su percepción mecanicista del mundo.

El marco teórico debe servir como herramientas conceptuales para pensar, no se puede utilizar como si fuera un compartimiento donde ir encajonando los datos según tal o cual método de verificación, sino como útil para comprender esos datos.

Las generalizaciones son una especie de lenguaje taquigráfico útil que traduce procesos históricos mucho más complejos. El enfoque holístico pretende servirse de toda clase de evidencia. El autor considera que su libro es una primera aproximación al conocimiento histórico de la edad de bronce y de la primera edad de hierro [nota: creo que lo más importante de este texto ya está dicho igual]. Tiene un enfoque marxista estructuralista por lo cual define algunos conceptos teóricos antes de comenzar a hablar propiamente del tema que lo “aqueja”:

*Reproducción social: como formas socialmente determinadas mediante las cuales los pueblos se reproducen como entidades económicas.

*Determinación: limitaciones que impiden que el sistema se reproduzca a sí mismo en su medio social y ecológico. Las limitaciones suelen ser el resultado de las nuevas condiciones de producción incompatibles con la organización social dominante. De este modo una sociedad puede crear las condiciones de su propia transformación. Son las contradicciones sistémicas, en donde también los factores externos pueden imponer nuevas condiciones.

*Transformación. Como resultado de múltiples cambios a gran escala geográfica, que no puede reducirse a un conjunto predefinido de niveles de organización. El cambio es un proceso histórico que solo puede entenderse desde una perspectiva a largo plazo.

*Cultura e identidad: identidades sociales en termino de cultura material, importancia del significado simbólico (que solo puede interpretarse en contexto). Lo importante es explicar la aparición y la trasformación de estructuras de significado simbólico y su relación con los cambios sociales y económicos. Para el Kristiansen la cultura material es una práctica simbólica en sí misma. Se está entrando en una fase pluralista más productiva de dialogo teórico e interdisciplinario respecto de dos dimensiones: la estructural/simbólica que define el significado, y la funcional/sistémica que define las estrategias sociales.

SISTEMAS DE EVOLUCIÓN SOCIAL

Acá comienza a definir algunas categorías que le permiten explicar el proceso de cambio en el caso particular que le interesa. Por eso comienza con la definición de estas.

Jefaturas y estados: una valoración crítica

Kristiansen ve que hay muchas definiciones de esto, pero no hay voluntad real de relacionarlas, y se han agrupado bajo mismas categorías rasgos (Tamaño de población, nivel de toma de decisión, jerarquía de asentamientos, etc.) en apariencia similares sin tener en cuenta sus funciones culturales o materiales en la organización de la producción y la distribución → lo cual puede llevar a pasar de alto características estructurales importantes (propiedad, clase social, movilización de mano de obra, etc.)

Sociedad estratificada: una comunidad donde el hombre entra en un ámbito completamente nuevo de vida social, apareciendo relaciones diferenciales que se establecen entre los miembros de la sociedad. El transito a una sociedad estratificada debe reconocerse como el cambio estructural propio de la evolución de los estados. Las sociedades estratificadas representan una forma arcaica de organización de tipo estatales, a caballo entre la jefatura y el estado plenamente desarrollado. La importancia decisiva de la estratificación reside en dos tipos de acceso a los recursos, uno directo y otro que debe obtener permisos o pagar para hacerlo → o sea nuevas relaciones de poder, que se entremezclan con las relaciones tradicionales existentes de tipo comunal→ se formaliza la explotación económica.

Kriastianensen toma dos variantes de estado:

*Estado arcaico descentralizado: producción para la subsistencia descentralizada, aldeas y poblados dispersos, jefes y reyes se distancias de campesinos mediante guerreros, explotan a la comunidad agraria mediante tributos, la propiedad de la tierra esta formalizada, clase de campesinos sin tierra, no hay ciudades, comercio controlado por gobierno central, los artesanos están adscritos a patronos de elite. Interacción entre: guerra, control de comercio, y formalización de la propiedad de la tierra y los impuestos.

Este estado se va formalizando en las características básicas del Estado feudal.

*Estado arcaico centralizado: gobierno centralizado ritualmente sancionado y basado en la propiedad estatal de la tierra administrada mediante distintas formas de tributo. Formaliza la estructura tribal del clan piramidal convirtiéndolo en la elite gobernante → se desarrolla en regiones de alta productividad desde donde se puede general y controlar la producción de excedentes. Formalización de recaudo de tributos. La producción de excedentes es una actividad ritual a gran escala. Centros ceremoniales. División del trabajo → nuevas clases grupos de actividades especiales. Burocracia incipiente. Las propiedades de la jefatura se mantienen en base a esclavos y cautivos. Guerra como forma de conteos de los recursos básicos y la comercialización de la producción.

Distinto del arcaico descentralizado porque hay una centralización de la económica que implica alimentar y mantener el aparato del Estado y la estructura genealógica ritualizada de la clase dirigente.

Antecedentes evolutivos del Estado arcaico y le las sociedades estratificadas

En las jefaturas los procesos económicos y políticos se organizan en función de las líneas de parentesco (que a su vez se definen en función de las líneas de producción e intercambio), con el incremento de la explotación y jerarquías se abandona con vistas a un orden más permanente, el Estado. Es una progresión en la que el Estado representa una formalización de la jerarquía → no desaparece incluso en periodos de fragmentación política.

En la figura 17 se puede ver dos posibles trayectorias a partir de la estructura tribal.

Son dos clases de jefaturas, una basada en la economía en especie a gran escala/el control de la producción de subsistencia (1) y, la otra, basada en los bienes de prestigio/el control de los objetos de especial valor (2). Pero en ambos casos los bienes mueble o en especie representan el factor económico básico.

La jefatura del tipo 1 puede evolucionar hacia el Estado arcaico centralizado, la 2 suelen dar origen a los estados arcaicos descentralizados.

Conclusión. Las implicaciones teóricas del análisis anterior pueden resumirse de la forma siguiente

1. La formación del estado arcaico es un proceso histórico que erosiona y transforma gradualmente las bases del a organización tribal y desarrolla nuevas instituciones para controlar y explorar la producción.
2. La organización social tribal incluye una forma general de reproducción social que incluye una vasta gama de formas sociales (segmentaria, territorial) y varias trayectorias evolutivas.
3. La variación es resultado de cambios a largo plazo en las condiciones sociales y ecológicas de producción y de la variedad geográfica en materia de recursos básicos.
4. Es preferible evitar el uso de categorías institucionales demasiado rígida y dedicarse a analizar e interpretar la evidencia observable como un continuum de variabilidad organizativa en el espacio y en el tiempo.

Trayectoria evolutiva y sistemas de evolución social

Para entender la jefatura debemos comprender los principios que generan y determinan las distintas formaciones sociales hay que ir mas allá de tipologías y definir los principios estructuradores que crean formaciones sociales especialmente dependientes.

1. La organización social tribal puede generar diversas trayectorias, incluso variantes distintas de jefatura.
2. Su dirección depende de su lugar en el sistema mundial.
3. El sistema mundial puede ser muy extenso y estructuralmente diversificado (relaciones centro periferia).
4. Las tribus, jefaturas y estados son parte de una estructura continua definida en el espacio.
5. Las jefaturas dependen del lugar que ocupan en los grandes ciclos históricos de evolución e involución.

Premisas del autor:

En este sentido, estos sistemas no tendrían procesos de evolución unidireccionales, sino múltiples procesos interrelacionados de evolución e involución cuyas tendencias evolutivas locales, regionales y globales determinan la reproducción y la transformación del sistema global. En esta figura (18) podemos ver el sistema global. Se genera una variedad de formas directas e indirectas de dependencia, lo cual no significa que no se puedan dar desarrollos autónomos. De acuerdo al esquema planteado la reproducción de las tribus y jefaturas depende con frecuencia de sistemas mayores que no controlan. En este sentido puede que las jefaturas autónomas sean una involución o colapso de relaciones centro periferia que deja a las comunidades más periféricas temporalmente aisladas del sistema principal y propicio su regresión a la organización tribal original.

Kristianensen presenta un sistema posible de relación entre centros y periferias basándose en Friedman:

1. Se basan en una relación de explotación entre centros de acumulación y periferias de abastecimiento.
2. Los dependientes dependen para su reproducción de la relación que tiene con el centro.
3. Las estructuras independientes no dependen directamente del centro para su reproducción → también pueden suministrar formas elementales de riqueza, como metales, en suyo caso su independencia será relativa.
4. Una variante de las estructuras independientes son las llamadas “primitivas”, grupos tribales desintegrados que se han visto amputados de sus redes por estructuras centro periferia dominantes que aun pueden seguir explotándolos. También puede haber grupos que han evitado la dominación y han preservado sociedades más o menos autónomas e igualitarias.

Cabe preguntarse si es posible identificar y explicar en términos arqueológicos este tipo de procesos a gran escala.

La sociedad como red organizada

La sociedad más bien es una red múltiple de interacciones supuestas que definen diversas identidades o culturas locales y regionales donde población y bienes van y vienen a través de obligaciones sociales. La complejidad organizativa no puede captarse de antemano mediante una tipología sociales → es necesario adoptar una estrategia inductiva teóricamente informada que nos permita relacionar las propiedades del registro arqueológico con las propiedades básicas de la organización social y económica.

Propiedades sociales

Relaciones de organización verticales

Edad de bronce y primera edad de hierro → destrucción y riqueza característica central:

1. El rango aparece casi siempre ritualizado.
2. Los bienes de prestigio de bronce y oro se utilizaron en estrategias sociales, incluida su destrucción y su deposición/atesoramiento.
3. Las deposiciones conocieron fluctuaciones cíclicas y cambios contextuales.

El ritual → se convierte en una forma fuerte de legitimar e institucionalizar nuevas posiciones de rango, luego el ritual se convierte en un obstáculo contra nuevos desarrollos de poder y jerarquía.

La sacralidad ritual puede ser un mecanismo para crear relaciones centro-periferia, vinculando ritual y superioridad social.

Ritual, rango y coerción aparecen, pues, estrechamente interconectados en las sociedades pre estatales. El equilibrio entre estos 3 factores define diferentes partes de la formación del poder y de los conflictos sociales, indicadas por la flecha que representa el continuum.

Relaciones de organización horizontales

Caso de metalurgia y objetos los cuales representan los valores sociales y posiblemente tuvieron una jerarquía de intercambios. El autor observa:

*Armas, útiles, objetos ornamentales de bronce y oro sirvieron como símbolos de rango y prestigio, como regalos en la formación de alianza, creando obligaciones y relaciones de dependencia.

* Los intercambios incluían movimiento de bienes y de personas.

*Esto propicio posiblemente la expansión de las esferas de influencia política y comercial.

*Las redes eran más amplias que las unidades políticas que las componían.

Existe un continuum entre el intercambio de bienes, la expansión política y las migraciones, desde la interacción pacífica a la interacción competitiva o conflictiva.

La edad de bronce podría representar una fase intermedia entre una organización social de tipo tribal y una organización tipo estatal, a diferencia de esto, en la edad de hierro habrían tenido fácil acceso a la materia prima.

Propiedades económicas

Estrategias de subsistencia y componentes de asentamiento

Edad de hierro → asentamientos fortificados

Edad de bronce → organización del paisaje a gran escala a partir del segundo milenio a.C.

Punto de partida:

1. Los asentamientos fortificados y el patrón jerárquico de asentamiento se dan solo en algunas regiones.
2. La economía fluctúa entre estrategias agrarias intensivas y de pastores extensivas.

El desarrollo de asentamientos fortificados puede indicar o bien una situación de jerarquías en expansión o un proceso contrario, la fragmentación u el colapso → la usencia de asentamientos en determinados espacio puede determinar situaciones de control político, de consolidación de la paz y prevención de la guerra destructiva.

Hay una estrategia dominante (relacionado con el poder en tanto fenómeno espacial) en la organización y el cambio social durante el primer y segundo milenio a.C.

Las sociedades se definen de dos maneras:

1. Según códigos o identidades culturales donde predomina determinadas normas y prácticas.
2. Según principios que estructuran u organizan las estrategias e instituciones mencionadas.

El poder en forma de redes espaciales

Los sistemas tribales se caracterizan por intercambio de redes extensivas.

Las distintas estrategias de relaciones centro periferia poseen distintas distribuciones espaciales, en este sentido una red extensiva puede controlar áreas mas amplias que un solo centro.

Los sistemas de estado arcaico se caracterizan por un nexo más estrecho entre el ritual, intercambio y control económico y político, pero opera dos tipos de control → sobre el territorio y sobre una red comercial mayor.

Discusión y conclusión

Para conocer la atentica dinámica de la historia hay que conocer su ámbito de distribución y de interacción. Los modelos de factores organizativos según el autor, le permiten caracterizar la complejidad organizativa y descubrir regularidades sin tener que depender de tipos sociales preconcebidos o de otros modelos teóricos.

En el último nivel de análisis hay que proceder a identificar fuerzas de cambio dentro de las estructuras y de las transformaciones históricas.

Finalmente las teorías son herramientas para pensar, no cajas donde encajar la evidencia.