LAS DESVENTURAS DEL
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. UNA INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA
GREGORIO KLIMOVSKY
1999
Capítulo 9. El
método hipotético deductivo en versión simple
Las dos versiones
del método hipotético deductivo:
- “simple” (“refutacionismo ingenuo”, Lakatos): posibilidad de descartar una hipótesis por una sola observación en desacuerdo con una consecuencia observacional obtenida de ella. “...Lakatos denomina ‘refutacionismo ingenuo’ a la filosofía científica de Popper en relación con el método hipotético deductivo en versión simple…” (p.217). Esto no sucede en la investigación real porque: las hipótesis son acompañadas de otras hipótesis teorías presupuestas y porque se requieren varias contrastaciones para que se refute una hipótesis o una teoría. Esta versión es la que se aborda en este capítulo.
- “compleja” (“refutacionismo sofisticado”, Lakatos): las hipótesis son consideradas en el contexto de la investigación real.
Ciencia y
Metafísica: “problema de la demarcación”
Círculo de Viena
(’30): positivismo lógico: los enunciados científicos serían los
susceptibles de verificación; enunciados de la metafísica,
desprovistos de sentido. Popper: enunciados metafísicos con
sentido e influencias sobre la historia de las ideas, las
concepciones del mundo, elecciones de ciertas teorías sobre otras;
las hipótesis científicas serían contrastables, tendrían
consecuencias observacionales que permitirían ponerla a prueba a
través de la contrastación, y, entonces, refutables. Esto significa
que podríamos, ante una hipótesis indicar lo que tendría que
suceder para refutarla. El trabajo del investigador es, por lo tanto,
tratar de refutar la hipótesis planteada, porque, de otro modo, su
verdad permanecería oculta. Dificultades: una hipótesis que,
aislada, es refutable, puede ser presentada en combinación con otras
hipótesis dando origen a un conjunto de enunciados que, en su
totalidad, sea contrastable.
A veces, teorías con
carácter metafísico pueden adquirir un carácter científico si se
complementa el nivel teórico con convenientes reglas de
correspondencia o hipótesis-puente, que vinculan términos teóricos
con términos empíricos. Ej.:”para todo ser vivo, y exclusivamente
ara ellos, existe un tipo peculiar de energía llamada fuerza vital”.
Esta hipótesis, según el criterio propuesto por Popper es
metafísica, porque no es contrastable, pero podría haber sido
combinada con alguna hipótesis-puente, dándole cientificidad.
Etapas de una
investigación científica
- Observaciones intrigantes que reflejan un funcionamiento diferente al esperado y que captan nuestra atención.
- Obtención de más datos observacionales para asegurar que el fenómeno observado en 1) se repite.
- Formulación del problema (“¿por qué existen esos casos intrigantes recogidos en la etapa 2 y cuál es la causa de que se nos presente tal fenómeno?”)
- Formulación de hipótesis que intenta resolver el problema (influenciado por procesos psicológicos, presiones sociales y prejuicios ideológicos)
- Deducción, con sentido lógico riguroso, de nuevos enunciados a partir del anterior
- Hipótesis derivadas.
- Consecuencias observacionales: reconocimiento de consecuencias observacionales y determinación de las mismas.
- Empírica: obtención de observaciones pertinentes.
- Corroboración o refutación de hipótesis de la 4).
Si corroboración
Obtención de nuevas observaciones pertinentes y corroboración o
refutación de la hipótesis. Cuando la comunidad científica decide
no continuar la contrastación explícita de la hipótesis la misma
deja de ser un problema epistemológico y se transforma en un
instrumento, con fuerza, para diferentes finalidades.
Caminos consecuentes:
- “Ciencia pura” o “básica”: abstracción y estética; interés sobre el desarrollo de nuevas ideas introducidas por la teoría, que se transforma en un bien intrínseco.
- “Ciencia aplicada”: ciencia como instrumento de acción social para aplicación de los conocimientos en la resolución de problemas prácticos y cambiar la realidad de la que formamos parte.
“Ciencia
aplicada” y tecnología, clínica, práctica (copiar y pegar en otro lado, el cuadro tiene columnas que aca no se distinguen, no se como hacer para que se noten)
Ciencia aplicada
|
Contextos de
aplicación de una teoría (se admite la validez de la teoría y
se sostiene, pero, al mismo tiempo, se habilita la contrastación
de las teorías). “La práctica influye sobre la teoría y
eventualmente la modifica.” (151)
|
||
Tecnología
|
Clínica
|
Práctica
|
|
conocimiento
|
Procedimientos o acciones para resolver problemas
de cualquier naturaleza, de carácter social y del funcionamiento
de sistemas (construir objetos, técnicas para resolver ecuaciones
en matemática) a través del uso de la ciencia aplicada
|
“…tecnología especial, mediante la cual se
puede actuar sobre los pacientes produciendo curación o cambios,
según la manera de pensar que se tenga acerca del problema de la
salud.” (152)
|
≠Tecnología y
Clínica
Ej.: problemas sociales, funcionamiento de
empresa
|
“…utilización de los conocimientos de la
ciencia aplicada para resolver problemas de la vida cotidiana o de
los sistemas, tanto técnicos como sociales, sobre los que se
desea actuar…además de emplear ciencia aplicada, utilizan
también la…idoneidad adquirid en materia de resolución de
determinados problemas…de modo que el tipo de estructura de
acción humana que representa la tecnología supera la estructura
gnoseológica que denominamos ciencia aplicada.” (152)
|
|||
Conocimiento y
progreso: mundos posibles
Vs. epistemólogo W.
H. Newton-Smith: “inducción pesimista” (visión escéptica):
“…como hasta ahora hemos trabajado con hipótesis y la mayoría
de ellas se han mostrado falsas, las hipótesis a ser formuladas en
el futuro también serán falsas.” (153)
El autor: el método
hipotético deductivo (en versión simple) permite el “progreso
científico” (153), porque permite un acercamiento gradual al
“conocimiento exacto” (153). A través del tiempo, teorías son
eliminadas por refutación y ciertos mundos son descartados.
Paralelamente, queda una infinita cantidad de teorías posibles, pero
el espectro es cada vez más acotado (mayor precisión sobre cómo es
la realidad). Entonces, el progreso del conocimiento, si bien tiene
un carácter negativo, por un lado, también tiene un carácter
positivo. Ejemplo: “Cuando Dalton y los químicos del siglo XIX
adoptan la teoría atómica, no están en condiciones de describir
con certeza cómo son los átomos ni pueden evitar que aparezcan
muchas variantes distintas de la teoría, pero han logrado eliminar
los mundos posibles en los que la materia era concebida como formada
por sustancias homogéneas, sin hiatos espaciales que separaran sus
unidades indivisibles de las restantes, sin probabilidad de
existencia del vacío, como sucedía en las cosmologías de
Aristóteles y de Descartes.” (154)
“Todavía no sabemos
(y seguramente, de acuerdo con la visión pesimista del método
hipotético deductivo, no lo sabremos nunca) cuál de ellos [mundos]
es el que retrata con exactitud y de manera completa la realidad.
Pero también es verdad que, al estrecharse el espectro de
posibilidades, ganamos en precisión acerca del conocimiento de cómo
es la realidad, pues continuamente la acotamos más y más.” (152)
Verdad,
probabilidad e hipótesis según Popper
En la lógica de la
investigación científica, Popper advierte que la eliminación
de ciertas hipótesis y la corroboración de otras no indican un
acercamiento a una verdad (esto derivaría de un prejuicio metafísico
del positivismo lógico), ya que las hipótesis y las teorías
tendrían un valor explicativo y predictivo. Sin embargo, en
posteriores trabajos, el autor supone que la distancia entre una
hipótesis o teoría y la verdad (en sentido absoluto), en una teoría
llamada “de la verosimilitud”, disminuye con el progreso de la
ciencia. Esto fue criticado. Popper, retomando el concepto clásico
de “probabilidad” (cociente entre el número de casos favorables
y el de casos posibles. Ej.dado 1/6) critica la suposición de que en
la medida que la ciencia progresa, las hipótesis y las teorías se
tornarían más probables y ofrecerían más conocimiento.
“…la tesis de
Popper: lo que importa en ciencia a propósito de las hipótesis y
teorías es su valor informativo, que, curiosamente, aumenta cuando
ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clásico…para
Popper, el interés de las hipótesis y teorías radica en su
capacidad explicativa y predictiva, y en modo alguno puede ser
evaluado recurriendo al concepto de probabilidad.” (156)
Capítulo 13. El
método hipotético deductivo en versión compleja. Primera parte:
redes de hipótesis y observaciones sospechosas
Las complejidades
de la contrastación
[Las situaciones
concretas de investigación científica implican la utilización de
numerosos enunciados además de los específicos de la teoría
considerada. Por ello, para comprender la complejidad de la
investigación científica, es preciso abordar el método hipotético
deductivo en su versión compleja. Esto requiere aclarar la
existencia de diferentes tipos de hipótesis.]
Hipótesis y
teorías presupuestas
“…una
teoría…específica…presupone…un marco teórico que la
‘rodea’ y que está constituido por hipótesis y teorías
presupuestas.
“…toda teoría
emplea palabras o conceptos presupuestos que provienen de teorías y
disciplinas anteriores, y cuyo sentido se acepta como conocido e
introducido por ellas.
“Llamaremos ‘teorías
presupuestas’ a todas aquellas que, por razones de vocabulario o
por necesidades de la deducción a partir de las hipótesis
fundamentales de la teoría específica en estudio, intervienen en la
contrastación o desarrollo de esta última.”
Hipótesis
colaterales: subsidiarias y auxiliares
[Hipótesis
colaterales: “…vinculadas a las propiedades del material de
trabajo elegido…”. Se dividen en subsidiarias, “…aquellas
suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro
conocimiento anterior del material de trabajo” y auxiliares, “…las
que se aceptan provisional y transitoriamente porque sin ellas no
puede avanzar la investigación.” Este último tipo de hipótesis
se asemejaría a los que Aristóteles denominaba ‘postulados’,
que deberían “…ser aceptados porque, de otro modo, ninguna
disciplina podría ser desarrollada.” Mientras que las primeras
reflejarían nuestro conocimiento, las segundas, nuestra ignorancia
acerca de los materiales de trabajo, ya que se trata de hipótesis
que no hemos aún contrastado. Pero no tenerlas en cuenta puede
conducir a errores en la aplicación del método hipotético
deductivo.]
[No existen una
nomenclatura uniforme, de tal modo que, por ejemplo, Hempel agrupa a
los dos tipos bajo la denominación de ‘hipótesis auxiliares’.]
Los datos
observacionales
[Conforman “…los
datos, las condiciones iniciales, las condiciones de contorno y otros
enunciados singulares de primer nivel que [ya verificados] informan
acerca de la base empírica y por tanto del contexto particular en el
que se organiza la investigación. A un astrónomo que quiere
predecir un eclipse no le bastará con disponer de teorías físicas:
necesita conocer además datos tales como las distancias mutuas entre
el Sol, la Tierra y la Luna, las posiciones de los astros…”]
[Entonces:
- Hipótesis y teorías presupuestas.
- Teoría específica: hipótesis de partida y derivadas.
- Hipótesis colaterales:
- Hipótesis subsidiarias
- Hipótesis auxiliares
- Datos observacionales (condiciones iniciales y de contorno)
Consecuencia observacional
¿Qué hipótesis
corrobora o refuta una consecuencia observacional?
“…las deducciones
que permiten obtener una consecuencia observacional O parten
de un gran número de premisas….
“Si O resulta
verdadera, se habrá corroborado la teoría específica, pero también
las hipótesis y teorías presupuestas que la anteceden en sentido
lógico y a la vez las que se hayan formulado a propósito del
material de trabajo.”
[Dado que cada teoría
específica reúne una gran parte del conocimiento científico
existente, estaríamos frente a un criterio holístico.]
[Cuando la
contrastación demuestra que la consecuencia observacional O
es falsa, entonces se debe determinar cuál o cuáles son las
hipótesis ‘responsables’.]
Conservadores y
revolucionarios ante la refutación (desde una perspectiva
amplia, hay quienes deciden seguir aceptando la teoría a pesar de
haber existido refutaciones, una actitud que, según algunos
epistemólogos y Kuhn, no es desdeñada por los científicos en
ciertos casos)
[Revolucionario:
culpabilización de la teoría específica, mantenido por Popper,
quien considera que cualquier otra acción constituiría un intento
de mantener la teoría proyectada. Esta es una postura exagerada,
según el autor.
Conservador: búsqueda
de la hipótesis ‘culpable’ por etapas, por estratos, comenzando
por el más bajo y ascendiendo hasta las hipótesis y las teorías
presupuestas.]
“…el…’método
hipotético deductivo en versión compleja’...consiste en aceptar:
1) que toda contrastación o aplicación de una teoría obedece al
esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la estrategia a
emplear en caso de refutaciones responde al temperamento conservador
y no al revolucionario.”
Datos y
perturbaciones
En una primera etapa
se buscan “…perturbaciones externas, de carácter físico, o bien
internas, del observador, de carácter fisiológico y psicológico.”
Ejemplos:
La experiencia de
Michelson: se intentó reconocer el corrimiento de ciertas rayas de
interferencia en un interferómetro que indicarían el movimiento
absoluto de la Tierra con respecto al Sol. Aquél fue observado por
Miller y, más tarde se advirtió que ello se habría debido a una
deficiencia presentada por el equipo experimental empleado. Así,
“Las observaciones de Miller quedaron descalificadas…; en
situaciones como ésta, los científicos pueden descartar
observaciones pertinentes y negar que la teoría (en este caso, la de
Einstein) haya sido refutada.”
Agua contaminada:
en una presentación que Koch hizo de unos cultivos de cólera, un
doctor (Pepperkorn), que no estaba de acuerdo con la postura de
aquél, tomó uno de los cultivos y, sin embargo, no adquirió la
enfermedad. Tal hecho se podría interpretar como consecuencia de una
inmunidad presentada por el doctor, quien habría padecido la
enfermedad en su forma débil, o, también, de una convicción contra
la perspectiva de Kock. Pero este caso “…no podía ser tomado
como dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen
la teoría de Koch acerca del origen del cólera.”
Los canales de
Marte: a fines del XIX y ppios del XX un astrónomo italiano afirmó
haber visto ‘canali’ (canales naturales) en Marte, lo cual fue
traducido como ‘canals’ (canales artificiales) e interpretado por
un astrónomo estadounidense como una evidencia de vida inteligente
en aquel planeta. Posteriormente, ningún astrónomo logró ver
aquellos ‘canales’. Hoy, luego de una experiencia realizada, se
descartaron aquellas ideas, atribuyendo las observaciones del los
astrónomos a la precaria iluminación y al cansancio de la visión.
A partir de la psicología de la Gestalt se advirtió que “…en
tales condiciones, se tiende a agrupar elementos dispersos según
figuras geométricas simples.”
Los enunciados de
primer nivel como hipótesis
[Los enunciados de
primer nivel, como afirma Popper, no dejan de ser hipótesis por
tratarse de enunciados empíricos básico, ya que al desarrollar una
aseveración sobre lo que percibimos, estamos diciendo que se
presenta bajo una determinada forma pero que, además, conservará
ciertos atributos en el futuro. Esto es un enunciado hipotético.]
“Popper afirma que
todo enunciado que utiliza conceptos físicos tiene…características
de hipótesis, ya que implícitamente se está presuponiendo cuál
será el comportamiento futuro de lo que observamos.”
[Entonces, todos los
enunciados observacionales son hipotéticos. Incluso las afirmaciones
que se refieren a colores, porque éstos dependen de la luz y su
intensidad. Por lo tanto de aquellos sólo se puede hablar de
corroboración, y no de verificación. “Todo es corregible,
hipotético, aún la más trivial de las observaciones.”]
[Entonces, incluso la
refutación de consecuencias observacionales tiene un carácter
hipotético, ya que la refutación de una teoría no sería
concluyente en la medida que pude ser revisada en función de nuevos
datos que permitan refutar la afirmación de que la consecuencia
observacional es falsa. Por lo tanto, se estaría poniendo en duda o
en tela de juicio la suposición de Popper de que “..el
conocimiento científico progresa por la negativa mediante la
refutación definitiva de teorías científicas…” “…debemos
ser prudentes a la hora de afirmar que una teoría ha quedado
descartada para siempre.”
“…cuando se afirma
que ‘La refutación es refutable’, es que las hipótesis
empleadas para concluir la falsedad de determinada consecuencia
observacional son factibles de ser descartadas. La palabra ‘refutar’
usada de esta manera no significa el establecimiento conclusivo de la
falsedad sino, más bien, la presencia de dificultades ante aquello
que, en un momento determinado, se aceptaba sin discusión.”
Popper, Kuhn y el
consenso
A pesar de que se
concluye que el conocimiento indiscutible no existe, lo importante es
reconocer que es importante disponer de instrumentos para actuar
sobre el mundo. Para ello se debe poseer una base empírica mínima,
consensuada, convencional. A partir de ella, se podrá ampliar el
conjunto de hipótesis corroboradas y aceptadas (sin carácter
absoluto). En base a esta base empírica epistemológica se podrían
contrastar los enunciados de 2º y 3º nivel.
Algunos plantean que
mientras que Popper se ocuparía de la dimensión lógica de la
investigación, Kuhn lo haría con la dimensión sociológica, al
advertir que los factores sociológicos serían esenciales en la
comprensión de la evolución de las ideas científicas en una
comunidad que, a su vez, las producen. Kuhn diferencia los períodos
de ciencia normal, aquellos durante los cuales la comunidad
científica actúa con consenso frente a ciertos conceptos, teorías
o visiones del mundo, otorgando a la ciencia fuerza y eficacia, las
cuales serían débiles en períodos no normales, vinculados con
crisis y revoluciones científicas. Sin embargo, el autor cree que
tal enfrentamiento no existiría, ya que Popper también expresaría
tal diferenciación, advirtiendo que hay etapas en las que existe un
consenso sobre lo que se admite como base empírica mínima para el
desarrollo y construcción de la ciencia.
Comentarios
Publicar un comentario