Americana 1 - ERLANDSON Jon M- ANATOMICALLY MODERN HUMANS, MARATIME VOYAGING, AND THE PLEISTOCENE COLONIZATION OF THE AMERICAS

La mayoría de los arqueólogos han creído que la adaptación marítima se desarrollo tardíamente, y que América fue colonizada por cazadores terrestres. Desde 1970 la percepción acerca de la antigüedad de los viajes por mas cambio dramáticamente, pero las teorías sobre el desarrollo de adaptaciones marítimas y la población de América no ha mantenido el ritmo.

Una teoría alternativa propuso que gente marítima siguió la costa del norte del pacifico de Asia a América, moviéndose por tierra y agua. Esta teoría que era considerada ‘ridícula’ hace unos años, ahora es considerada conservativa al lado de teorías como la del poblamiento por australianos o por el atlántico.

El cambio de Clovis first, a población costera y al ‘casi todo vale’ se debe a que la barrera Clovis fue rota por el sitio de 12,5 ka de Monte Verde. Además, mucha nueva información sugiere que el corredor interno libre de hielos se abrió relativamente tarde y era un ambiente difícil para la supervivencia humana.

En lo que se concentra ERLANDSON es en la razón por la que la idea de migración pleistocenica costera ha sido marginalizada por décadas. El hecho es que hemos subestimado la sofisticación de nuestros ancestros, la importancia del mar en la historia humana y las habilidades marítimas de la gente del pleistoceno tardío.

El autor quiere tratar desde una perspectiva global tres temas relacionados: la emergencia de humanos anatómicamente modernos, la antigüedad de la adaptación marítima y la población de América.

HUMANOS ANATOMICAMENTE MODERNOS: UN CONSENSO EMERGENTE?

Habla de la teoría de evolución multirregional y out of africa, no dice nada nuevo. Dice que hay muchos datos (genéticos, arqueológicos y paleoantropologicos) que concuerdan con out of africa.

Primer esqueleto AMH (anatomically modern human) fuera de africa tiene 90 ka. No entran a europa por otros 45 a 55 mil años. Pero si llegaron al sur de Asia hace 70 a 60 ka. De ahí, después de pocos milenios, hicieron los viajes marítimos necesarios por las islas del sudeste de Asia para poblar Sahul.

A donde fueron los AMH después de los 60 ka, parecieron llevar arte, simbolismo, innovaciones tecnológicas, rápidos crecimientos poblacionales y expansiones geográficas, y habilidades de comunicación y solución de problemas complejas. Esta revolución creativa es evidente en casi todo el mundo durante el pleistoceno tardío en la invención de una serie de tecnologías y comportamientos nunca antes vistos: hojas y microlitos, ornamentos, arte, herramientas de hueso, cerámica, cremación, proyectiles complejos, pesca intensiva, domesticación de animales y plantas. También incluyen la primera evidencia extendida del desarrollo de embarcaciones sofisticadas y viajes marítimos planeados.

Entonces la evidencia molecular, arqueológica y paleoantropologica apunta a que los humanos anatómicamente modernos evolucionaron en África hace 150 ka, y luego se dispersaron rápidamente alrededor del mundo en los últimos 75 a 100 ka, contando con habilidades intelectuales y tecnológicas superiores. Fueron reemplazando a las poblaciones de humanos arcaicos, aunque puede haber habido algún grado de mezcla. Las adaptaciones marítimas y los viajes de mar tuvieron un rol clave en la expansión geográfica del Homo sapiens sapiens.

LA ANTIGÜEDAD DE LA ADAPTACION MARINA Y LOS VIAJES MARITIMOS

Por mucho tiempo no se creía que los humanos del pleistoceno podían usar embarcaciones porque los antropólogos creían que era una adaptación reciente.

Antigüedad de adaptación costera: algunos problemas y evidencia

Como dice Yesner, la opinión de que los recursos acuáticos son marginales no coincide con la información histórica y arqueológica que demuestra que los cazadores recolectores marítimos eran generalmente poblaciones más grandes y más complejas culturalmente que sus vecinos no agrícolas del interior. Es verdad que hay poca evidencia de uso intensivo de recursos marítimos antes del final del pleistoceno. En una escala global, no es claro que la aparente expansión dramática de recursos acuáticos en los últimos 10 mil años refleje correctamente los cambios en subsistencia humana.

Hay que determinar si los patrones del RA son resultado de cambios en la subsistencia, o prejuicios impuestos en el registro por fuerzas geológicas o taxonómicas, o por los métodos de recuperación de los arqueólogos.

Geológicamente, puede ser que los registros costeros estén subrepresentados por los cambios en el nivel del mar por las oscilaciones de los hielos del pleistoceno. Cuando los niveles del mar subieron, el registro de ocupación humana en las costas ha sido inundado, destruido por erosión costera, o ambos. Reconstruir el paisaje antiguo cerca de sitios costeros es crucial. El estudio de cazadores recolectores costeros modernos sugiere que no viajan más de 10 a 5km de la costa, transportando la evidencia de uso de recursos costeros (peces, conchas, etc.) los sitios que están más lejos que 10 km de la antigua costa no van a tener mucha evidencia de uso de recursos marinos. Como el nivel del mar subió mucho en los últimos 18 mil años, los sitios costeros deben haberse inundado o destruido. Los sitios con secuencias ocupacionales duraderas que se sitúan a lo largo de la costa moderna evidencian una intensificación postglacial del uso de recursos marinos que pueden relacionarse con cambios en el ambiente local, y no una intensificación de subsistencia humana.

A pesar de estos problemas, se han encontrado algunos sitios costeros, casi todos en áreas donde la plataforma continental es estrecha y no ha habido mucho movimiento lateral. Donde las costas son empinadas, puede haber sitios preservados del rango de “foraging” de los hábitats costeros antiguos, y dar evidencia de uso de recursos marinos durante el pleistoceno.

Yesner sugiere que son sitios de adaptación costera porque están en una zona de inusual productividad marina. Es verdad en algunos sitios, pero no explica la evidencia de sitios en las costas del mediterráneo, que tiene baja productividad.

Pero Erlandson sospecha que las evidencias que hay de uso de recursos marinos pleistocenicos representan los únicos restos visibles de asentamientos más extensos y más tempranos. Hasta que se busquen sitios bajo el agua mas sistemáticamente no sabremos cual es el escenario correcto.

El Homo erectus y el Homo sapiens arcaico usaron recursos marinos, pero la intensidad es desconocida y parece haberse limitado a mariscos. Los HAM muestran uso más intensivo de mariscos y un rango mayor de recursos acuáticos. La evidencia actual sugiere que las estrategias de subsistencia más tempranas de uso intensivo y ecléctico de recursos acuáticos pueden asociarse con humanos anatómicamente modernos. Cuando se combinaron con la explotación de un rango de plantas y animales terrestres, el resultado fue una base de recursos más diversificada y estable. Esto podría haber contribuido al éxito reproductivo del HAM y la expansión demográfica y geográfica de los últimos 150 mil años.

La antigüedad de viajes marítimos

La idea de que las adaptaciones marinas tienen antigüedad en los HAM es apoyada por evidencia reciente de desarrollo relativamente temprano. El Homo erectus en el sudeste de Asia podría haber tenido capacidad de viaje marítimo para llegar a la isla de Flores (700 – 800 ka), pero no hay mas evidencia para erectus ni sapiens temprano.

Evidencia de viajes más sofisticados y sistemáticos proveniente de regiones costeras alrededor del mundo; la mayoría de la evidencia es de Australia, melanesia y el este de Asia.

La prueba de que hubo viajes marítimos en el pleistoceno requiere un cambio de paradigma, ya que se creía que era solo del holoceno.

Dos publicaciones en 1970 empujaron hacia atrás la fechas: el descubrimiento de obsidiana de la isla de Melos en una cueva en Grecia de entre 9500 y 13000 14C AP, y la demostración de que habían llegado a Australia hace 60000 AP o más. Australia representa la evidencia más temprana de viajes marítimos. Hay evidencia de que van mejorando los viajes, cada vez mayores distancias en melanesia.

Las aguas relativamente cálidas del sudeste de Asia y melanesia habrían sido un desafío distinto al de los marinos pleistocenicos del norte del pacifico y beringia. Mas evidencia de viajes pleistocenicos vienen de Japón. Por lo menos hace 21 ka la gente marítima de Honshu usaron embarcaciones para obtener obsidiana de una isla a 50 km. Es importante porque es evidencia de viajes en aguas frías y cerca de la fecha del poblamiento de América.

Dadas las habilidades de viaje marítimo de los HAM, la presencia de gente del pleistoceno que viajo por mar al archipiélago de Japón, y la geografía del norte del pacífico, lo que antes era impensable ahora es cada vez más probable. Pero, ¿hicieron ese viaje?

Out of Asia: rutas de migración al nuevo mundo

Los cambios de perspectivas del poblamiento americano son interesantes por su contraste con los modelos de arqueología australiana. Los dos tienen paralelos, fueron colonizados por AMH relativamente tarde, y son un movimiento de humanos modernos a zonas sin otro tipo de homínidos. Los contrastes son más interesantes: Australia se considera colonizada por mar, mientras que América fue considerada colonizada por tierra. Recientemente, se alargo la edad de poblamiento australiano, mientras que la antigüedad de humanos en América se ha acortado, a pesar de que hay quienes dicen que hubo ocupaciones anteriores.

Nunca han faltado sitios que dicen ser anteriores a 12 ka, pero todos fueron cuestionados, y los complejos Nenana y Clovis de 11 a 12 ka han sido ampliamente aceptados como la evidencia más temprana de ocupación humana. Con la aceptación extendida del sitio pre Clovis de 12,5 ka Monte Verde, la posición Clovis-First se vio atacada y dejo a muchos científicos en busca de modelos alternativos del poblamiento del nuevo mundo.

One if by land: the ice free corridor

El modelo tradicional: cazadores caminan a través de beringia con el nivel del mar bajo. Esto tenía sentido mientras los sitios mas tempranos eran los de Clovis y Folsom. Se creía que paleoindios del interior luego se dispersaron hacia las costas. PROBLEMA: encontraron sitios Clovis y folsom lejanos del centro continental, excepto al norte, que era donde debían encontrarse en mayor cantidad, y más tempranos. El descubrimiento de Nenana, un poco anterior a Clovis y su lógico precursor sin puntas acanaladas ocurrió justo a tiempo para salvar Clovis-first.

La posibilidad de un sitio de 12,5 ka en Chile, Monte Verde provoco nuevas preguntas sobre cuando y como se pobló América, y trajo más atención a la teoría de migración costera.

Two if by sea: the coastal migration theory

Gente marítima viajo a lo largo de la costa del norte del pacifica y luego siguieron valles de ríos que los llevaron tierras adentro. La evidencia arqueológica de uso de embarcaciones en las islas del oeste del pacifico significa que era posible hacer el viaje. Sin embargo, la información arqueológica de la costa de América es ambigua.

Esta teoría era una alternativa marginal e ignorada frente al primer modelo. Evidencia reciente sugiere que el corredor interior recién se abrió hace 11 ka. La ruta costera vuelve a parecer posible.

Hay otras razones para la marginalización de esta teoría, incluyendo los prejuicios contra una adaptación marítima temprana y habilidad de viajar por mar. La razón más importante es el hecho de que por décadas los sitios arqueológicos más tempranos en América, Nenana, Clovis y Folsom. No es posible determinar si la gente del Clovis de la costa del pacifico estaba adaptada al mar.

El registro arqueológico de la costa pacifica

Evidencia de la antigüedad de adaptación marítima sigue atrasándose en América. Una zona importante para analizar es la costa sur de Alaska, en la cual hay dataciones de 7,5 a 8,7 ka, pero no hay evidencia más temprana.

Otra zona son las islas, estuarios y costas del sudeste de Alaska y british Columbia. Hay zonas protegidas de la erosión, aguas protegidas con productividad alta, y además con el rebote isostático continental pueden encontrarse costas de 8 a 13 ka. Acá habla sobre las islas queen Charlotte, que tienen sitios que mostrarían expansión demográfica de las poblaciones.

La evidencia mas temprana de adaptación marítima en Norteamérica viene de las cHannel islands de california, que solo habrían podido ser pobladas por embarcaciones. Daisy cave tiene fechados de 10,6-7 y 10,3 ka. En Arlington Springs esta la “Arlington woman” fechada entre 10 y 11 ka. También se encuentran muchos sitios holocenicos en las islas, que muestran adaptación marítima.

En Sudamérica se encontraron evidencias más tempranas de adaptación costera, incluyendo el uso de recursos marítimos en Monte Verde de 12,5 ka. En el sitio Querero también hay recursos costeros, de 11,6 y 10,9 ka. Nombra otros sitios, como Quebrada Jaguay en Perú, 11 ka ap, y el complejo Las Vegas en Ecuador de entre 9,5 y 10,8 ka ap.

On the notion of “negative” evidence

Aunque no haya evidencia clara de la presencia de gente marítima en la costa pacífica de América antes de Clovis, la diferencia de fechas se ha acortado. Hay razones para creer que las evidencias en zonas costeras han sido afectadas por el incremento del nivel del mar y la erosión. Contrariamente a lo que se creía, no hay zonas conocidas de la costa pacífica de entre 13 y 25 ka sobre el nivel del mar. Por lo tanto, nos falta un componente clave del registro para comprender el poblamiento americano. No está diciendo que existan sitios pre Clovis en la costa, sino que hasta que no se busquen sistemáticamente no podremos responder importantes preguntas.

La idea de que pueden existir sitios más antiguos en la plataforma continental presenta un problema interesante, que es lo de qué hacer con la ‘evidencia negativa’. Muchos dicen que aunque nuestra evidencia tenga una parcialidad debemos construir modelos con la evidencia que tenemos, aunque sea posible que haya evidencia sumergida. Es decir, no pueden construirse modelos asumiendo que hay sitios; sin evidencia de esas adaptaciones y migraciones hay que asumir que no existieron. La evidencia circunstancial no es suficiente.

Erlandson está de acuerdo hasta cierto punto, las reconstrucciones deben ser gobernadas por evidencia. Por otro lado, hay que ser abiertos en cuanto a lo que sabemos y lo que no sabemos, y reconocer que hay muchos problemas importantes que no podemos resolver con nuestra información actual. Necesitamos más evidencia, mucha de la cual está bajo el agua, en la presencia o ausencia de sitios pleistocenicos. Le sorprende que muchos arqueólogos no tomen en cuenta la importancia de los procesos geológicos que estructuran el registro costero.

Aunque es aceptado que Australia, melanesia, etc. fueron colonizados por mar, la idea de que así sucedió también en América se critica por ausencia de evidencia. Esto sería más fácil de aceptar si también se juzgara así a la hipótesis del pasaje por tierra. ¿Cual es la evidencia de que caminaron por Beringia, que también esta inundada? ¿Cómo se sostuvo como paradigma dominante la idea del corredor libre de hielo con mucha fauna teniendo en cuenta la poca evidencia que hay de su existencia, su habilidad para sustentar a humanos, o la presencia de sitios arqueológicos Clovis o anteriores?

Dada la evidencia de la sofisticación tecnológica y dispersión geográfica rápida de HAM, la antigüedad de la adaptación marítima, y la presencia de ‘marineros’ pleistocenicos en las costas oeste del pacifico, es tiempo de un cambio. No hay que desechar la teoría del corredor, pero le parece que el escenario más probable dada la evidencia de variadas disciplinas, es que la colonización de América fue un proceso complejo que involucro múltiples olas de migración de áfrica al nuevo mundo, tanto por tierra como por mar.

Resumen y conclusiones

Hasta hace 10 años se creía que 1) HAM evolucionaron en muchas áreas independientemente de los Homo erectus; 2) adaptaciones costeras y viajes marítimos no fueron significantes hasta hace 10 a 15 ka; 3) América fue poblada hace 12 ka por cazadores terrestres que se dispersaron rápidamente por toda América.

Hoy sabemos que hay mucho por aprender, pero la información de muchas disciplinas sugiere que hace 150 mil años evolucionaron en África los HAM y reemplazaron al resto de las poblaciones en el mundo. Además, la tecnología y adaptación marítima fue más significante en la expansión demográfica de lo que se creía  evidencia de uso de recursos marítimos y la presencia de humanos en Australia, Melanesia y Japón entre 50 y 15 ka.

De las tres últimas colonizaciones (Australia, América, costas pacificas), por lo menos dos involucraron viajes marítimos planeados. Es cada vez más probable que hayan usado embarcaciones para colonizar América. Sin embargo, hace falta evidencia más tangible para probarlo.

Esta teoría ha pasado a ser muy probable. Antes se consideraba marginal, pero ahora parece ser mucho más conservativa al compararla con las teorías de australianos o polinesios cruzando el pacifico, o europeos cruzando el atlántico.

La teoría out of Asia es apoyada por mucha evidencia lingüística, biológica, genética y arqueológica. Si una migración costera fue la vía de la población de América, las costas del pacifico de América son los lugares lógicos donde buscar evidencia.