Binford
(2001)
WHERE
DO RESEARCH PROBLEMS COME FROM?
La
relación entre datos y los problemas es la clave de la investigación
exitosa. En humanidades los datos dependen de la teoría, se impone
el problema en un grupo de datos. Por otro lado, las ciencias
reconocen el problema dentro del contexto de los estudios de
reconocimiento de patrones, que se enfocan en los datos producidos
por el estudio de la materia de la disciplina, haciendo posible la
construcción de la teoría. La clave para entender esto se ubica en
la cuestión de dónde surgen los problemas.
¿Qué
guía o enfoca nuestros estudios?
Uno
puede esperar que los problemas que queremos resolver sean derivados
desde el estudio de los restos arqueológicos. Sin embargo, muchos
investigadores aparentemente piensan que los problemas a ser
investigados derivan de asuntos sociales, culturales y políticos
contemporáneos.
Esta
discusión sobre de dónde vienen los problemas, es una discusión
contemporánea. Taylor trata el asunto de la dependencia de la
arqueología de otras disciplinas para definir los problemas de la
arqueología:
“La
arqueología per se no es más que un métodos y un conjunto de
técnicas especializadas para la obtención de información cultural.
El arqueólogo como arqueólogo, no es nada más que un técnico.
Cuando usa sus hallazgos para estudiar la arquitectura, el debe
emplear conceptos desarrollados en ese campo, y cuando el estudia la
cultura, debe usar la estructura teórica erigida por aquellos que
han hechos su negocio estudiando a la cultura, llamados
antropólogos”. (“que han hecho sus negocios” dale Taylor no
seas bobi, que somos todo pobres).
Sigue
Taylor: “La arqueología no es ni historia ni antropologías. Es
una disciplina autónoma, consistente en un método y una serie de
técnicas especiales para la obtención o producción de información
cultural.”
O
sea se contradice un poco, ¿no?
La
cuestión es para Binford, como uno recoge o produce información
cultural. De dónde obtienen los arqueólogos el conocimiento
interpretativo y las herramientas conceptuales para trasladar los
datos arqueológicos a “información cultural” sobre el pasado.
Objetivos
y medios procesales: recogiendo en estudios líticos (o cosechando,
no sé bien cuál es la acepción correcta de Picking)
Descripción
de Odell sobre la introducci´0on de teoría en los estudios líticos
(por parte de la etnografía y la ecología de las poblaciones). A lo
cual Binford dice que es exactamente lo que Taylor imaginó cuando
describe en el primer fragmento. En donde el arqueólogo es usuario
de teoría provista por una piedra roseta, para trasformar fenómenos
inertes de la arqueología en “información cultural” o
“información sobre el comportamiento” en el pasado. En otras
palabras, los arqueólogos son exhortados a trasladar observaciones
hechas en el RA en términos teóricos conceptuales, o más
comúnmente caracterizaciones conceptuales de comportamiento o
situaciones observacionales particulares. Esto invita a los
investigadores a producir una “interpretación” de sus
observaciones. También puede ser referido como reconstrucciones.
Problemas
con la interpretación como una meta intelectual
La
discusión arqueológica y el argumento consistente con una mirada
Tayloriana, usualmente parece intentar justificar o asegurar el acto
de asignar significados particulares a fenómenos particulares. Una
crítica negativa a las convenciones interpretativas consiste
frecuentemente en la larga discusión ambigüedad, o falta de la
misma, caracterizando el enlace entre una observación arqueológica
y el significado impartido por una convención conceptual.
En
el peor de los casos, el argumento está centrado en la aceptación
de palabras especificas, y en el mejor, enfocado en dinámicas
causales alternativas detrás de las propiedades observadas. Dentro
de la perspectiva Tayloriana, una teoría es evaluada en términos de
cuan aplicable es a las observaciones arqueológicas que brega por
explicar. Odell opina:
“uno
de los desafíos en el futuro será estar seguros de que las
observaciones elementales de un análisis proveen un exacto y creíble
apoyo para las estructuras teóricas que están siendo creadas
actualmente.”
Los
investigadores que creen que la teoría puede ser verificada y actúan
como Odell sugieren, asegura que todas las verificaciones son
tautologías. En contraposición a Odell, Binford hace la siguiente
sugerencia, la cual espera que demuestre que las observaciones
elementales como esas no están en donde uno busca apoyo para teorías
y que esta no desarrolla o adopta teoría en el orden de infundir
unidades observacionales de primer orden o datos básicos con
significado.
Curation,
no debería ser pensado como una teoría pero si como un término
descriptivo refiriendo a una forma particular de organizar el uso de
herramientas y la producción como observada en un sistema viviente.
Los arqueólogos no observan sistemas vivientes, solo sus productos
estativos. Esta afirmación introduce un segundo principio a ser
discutido en este paper: ¿qué guía o enfoca nuestros estudios?
Enfocándonos
primero en observar y miera, podemos preguntarnos a nosotros mismos
si es curation algo que puede ser visto directamente. Como una
entidad dentro de un sistema vivo? NO, es una referencia a unos modos
de organizar las materias primas, el trabajo y las tareas. Es solo
visible como el estudio de interrelaciones acerca de las cosas
(actores, acciones y lugares). Curation refiere a un estado
relacional y por eso no es una propiedad “esencial” de cualquier
fenómeno.
En
ciencia, el diagnostico es usualmente un proceso de eliminación de
un numero de factores posiblemente contributivos relacionados a
algunas “observaciones primarias”.
Un
análisis exitoso es el producto de una larga historia de
aprendizaje. En la arqueología la percepción de la ambigüedad y la
inadecuación de nuestros sistemas cognitivos para comprender
directamente la realidad de las dinámicas naturales (observadas de
lo estático) son el subproducto de sucesos pasados o fallas en
nuestra ciencia. No hay justificación por tirar a la borda lo que
hemos aprendido sobre dinámicas solo porque nuestros esfuerzos no
hay producido inequívocos, procedimientos diagnósticos para la
identificación de materiales arqueológicos.
Por
otro lado en críticas recientes se ha llegado a conclusiones
diferentes. La ambigüedad es citada como justificación, desechando
observaciones y descripciones etnográficas, porque fallan en ver las
dinámicas directamente en lo estático.
Esto
vuelve a el principio inicial de Binford: “no puedo hacer ningún
juicio acerca de la racionalidad de la maneta en que intentas procede
hasta que es lo que estas tratando de lograr”. Hay mayores
diferencias entre lo que los investigadores científicos y los
humanistas aceptan como logros deseables.
Metas
y enfoques científicos vs humanísticos
Los
estudios científicos proponen la meta de construir una teoría
explicativa para los problemas que están aislados durante el curso
de estudio de un tema de importancia especifico.- Por otro lado, los
arqueólogos que consideran a la arqueología como una disciplina
humanística intenta escribir la historia de la cultura, para
reconstruir las formas de vida del pasado, o identificar eventos como
la llegada de, los primero americanos. Otros arqueólogos, que no se
identificaron como humanistas, comparten sin embargo un enfoque
táctico similar en su investigación intentando argumentar que el
fenómeno arqueológico puede ser explicado por seleccionismo,
marxismo, estructuralismo y otras teorías, o incluso acodándose a
simples observaciones etnográficas. Como dijo Walter Taylor,
¿tenemos que tomar prestado nuestra teoría de otro lugar? Es la
arqueología y una ciencia en su propia ley?
Las
respuestas a estas preguntas pueden ser guiadas por una exploración
entre argumentos interpretativos y argumentos referenciales. Una
interpretación es una aserción de ciertas características o
situaciones del pasado evidencias por medio de algunas
características especificas o propiedades del RA. Por otro lado, un
argumento referencial sugiere un contexto organizacional d las
dinámicas del pasado en donde algunas propiedades observadas en el
RA son pensadas como surgidas. Los argumentos referenciales son tipos
de implicaciones empíricas.
Las
metas de estos dos tipos de argumentos son diferente4s y por eso, la
lógica y procedimiento para usarlas son diferentes.
Argumentos
referenciales: son siempre sugerencias acerca de causa apropiada o
contexto organizativo que debe ser explorado como pare de una
búsqueda para mayor entendimiento acerca del fenómeno bajo
investigaciones.
(Acá
pone un fragmento de su discusión con Bordes sobre el musteriense:
“Si asumimos que la variación en la estructura y el contenido de
un conjunto arqueológico está directamente relacionada con la
forma, naturaleza y disposición espacial de actividades humanas…
estamos forzados a mirar las explicaciones de la composición de los
conjuntos en términos de variación de actividades humanas…”)
Los
argumentos de Binford con Bordes, no están enfocados en como el
clasifica las herramientas. Binford cuestiona el supuesto de que la
variabilidad en las frecuenticas de las herramientas era referida
exclusivamente a una identificación étnica de los que la hicieron.
En vez de eso, Binford pensó los conjuntos como combinaciones
variables de ítems por los cuales determinada condiciones de su
asociación regular podían ser semi independiente uno de otros.
Pensó que el primer paso analítico era encontrar como los tipos de
herramientas variaron en relación al otro.
También
pensó que tal patrón podía llevar a explorar datos basados en
observaciones etnográficas.
(Teoría
de rango medio)
Convenciones
interpretativas y sus argumentos garantizados
Las
metas interpretativas humanistas, difieren radicalmente de las metas
de los investigadores de rango medio. Para los humanistas los
argumentos referenciales son vistos como principios potencialmente
interpretativos, que tienen el potencial de proveed una imagen del
pasado.
Una
de las herramientas intelectuales que usas son las convenciones
cognitivas, que garantizan que cuando X es observada en el RA,
significa Y en términos del pasado. Siendo necesario trasladas
restos estáticos en dinámicas humanas.
Los
humanistas consideran los argumentos referenciales como convenciones
potenciales para usar en interpretaciones. Binford muchos años atrás
argumentó que la explicación más que la interpretación debería
ser la meta de los investigadores en arqueología.
Los
problemas son mucho mejor identificados a través de la investigación
explicativa de la sobservaci8ones. Los problemas científicos derivan
del estudio de un tema de interés y la investigación es por eso
directamente en pos de su solución.
El
procedimiento tiene consecuencias importantes: las observaciones de
primer orden refieren a las observaciones registradas durante la
excavación o resultantes de una síntesis descriptiva desde unos
datos generados desde un segmento particular del RA. Segundo, es como
los datos de primer orden interactúan con otra información
(medioambiental, temporal, comparación con otro sitios). Las
convenciones para mirar son también los términos en los cuales los
problemas pueden ser reconocidos.
Una
limitación científico humanista, conduce al estancamiento
intelectual
Binford
sugiere que la mayoría de las convenciones interpretativas en
arqueología son el legado del enfoque humanista que por muchos años
ha dominado la antropología y la arqueología.
Las
generalizaciones empíricas que Binford y otros han presentado a
menudo, han sido consideradas como teorías, aunque por ejemplo,
según él no hay nada de teórico en los comportamientos que observo
en los Nunamiut. Las descripciones del comportamiento de los Nunamiut
para Binford no son teóricas, pero no obstante los humanistas han
usado las observaciones y descripciones como nuevas convenciones.
Binford
rechaza la idea de equifinalidad.
El
autor no intenta decir que uno no puede empezar con una proposición
de alto nivel y proceder a hacer ciencia productiva. No sugiere que
buenos trabajos no pueden venir de explorar el mundo de la
experiencia con idean todavía no enlazadas con ese mundo. El punto
de vista de Binford es que ser un consumidor de ideas más que
ponerse en un rol de investigador asegura que las ideas no actuarán
como portales a conocimiento adicional en lugar de ser aceptada o
rechazada por razones equivocadas.
La
teoría no es algo que uno trae a los datos. La teoría es
desarrollada para explicar patrones relacionados acerca de datos que
son generados analíticamente acerca de diferentes dominios de lo
observado o set de datos.
La
teoría es acerca de unidades observacionales y patrones de
mecanismos de interacción con otras unidades observacionales. Un
arqueólogo construye teoría de segundo orden y no acerca de
observaciones primarias hechas en el sitio arqueológico.
Conclusion
“I
cannot make a judgment about the rationality of the way you intend to
proceed until you tell me what you are trying to accomplish”… a
partir de aceptar esta proposición, Binford intenta explorar algunas
propiedades fundamentales de la ciencia. Lo
más importante que era el reconocimiento de que los problemas para
los que buscamos soluciones vienen de un estudio detallado de un tema
de importancia de la ciencia. En el caso de la arqueología, ese tema
es el RA.
La
ciencia avanza a través del estudio de estos temas de importancia y
la invención de teorías que guían la exploración de ese tema en
la búsqueda por pistas adicionales de los procesos causales. Esto
significa que los arqueólogos deberían desarrollar sus problemas de
investigación a través de estudios analíticos del RA. La
arqueol0goia debe trabajar en un a escala analítica más comprensiva
de síntesis, que la elemental directamente observadas del RA.
La
interacción entre hechos de él RA y otros cuerpos de conocimiento
sistemáticamente organizados rendimientos de patrones que proveen y
definen la naturaleza de problemas apropiados de investigación.
La
construcción de la teoría está enfocada en una relación sinérgica
inidentificable a través del reconocimiento de patrones de estudio
usando propiedades seleccionadas del RA. Esta investigación
inductiva es muy diferente de la imposición de teoría tomada en el
RA, como lo pronunciara Taylor en 1940, y que es todavía practicada
hoy.
Comentarios
Publicar un comentario