NOTA: No pude copiar las imágenes del DOC, están en la fotocopia original.
Chalmers
- ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?
El prefacio de la primer edición y de la seungda no dicen nada útil,
cambio un par de capítulos para la segunda, pero no lo que leemos.
La introducción tampoco dice nada copado.
Cap
1. El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los
hechos de la experiencia.
I. Una opinión de sentido común ampliamente
compartida sobre la ciencia
El conocimiento científico es conocimiento probado, los hechos de la
experiencia adquirida mediante la observación y la experimentación.
La ciencia es objetiva.
Francis Becon dice, si queremos entender la naturaleza, debemos
consultar la naturaleza y no los escritos de Aristóteles. Entonces,
es la experiencia la fuente del conocimiento.
Lo que termina diciendo es que la gente toma cierta autoridad en el
conocimiento científico, y que este se basa en las experiencias, y
que va a hablar del inductivismo ingenuo, porque al tipo le cae mejor
Popper y su teoría que la va a describir en capítulos que no
tenemos.
II. El inductivismo ingenuo
La ciencia comienza con la observación. Se debe hacer con una mente
libre de prejuicios. Los enunciados a los que se llega de este modo
(enunciados observacionales) forman la base de la se derivan leyes y
teorías que constituyen el conocimiento científico.
Los enunciados singulares (ese palo, sumergido parcialmente en el
agua, parece que esta doblado) se refieren a un determinado
acontecimiento o estado de las cosas en un determinado lugar y
momento determinado.
Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad
utilizando directamente sus sentidos.
Los enunciados universales, (cuando un rayo de luz pasa de un medio a
otro cambia de dirección de tal manea que el seno del ángulo de
incidencia dividido por el ceno del ángulo de refracción es una
característica constante de los medios) son enunciados generales que
expresan afirmaciones acerca de las propiedades o el comportamiento
de algún aspecto del universo. Se refieren a todos los
acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en
todos los tiempos.
Desde la perspectiva inductivista hay que satisfacer las siguientes
condiciones para poder generalizar.
- El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande
- Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones
- Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada
Se podría resumir la postura inductivista ingenua diciendo que,
según ella, la ciencia se basa en el principio de inducción que
podemos expresar así: “Si en una amplia variedad de condiciones
se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen
sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la
propiedad B”
Esto es una explicación parcial de la ciencia, ya que, con seguridad
una característica importante de la ciencia es su capacidad para
explicar y predecir.
III. Lógica y razonamiento deductivo
Ejemplo de deducción lógica valida: Ejemplo 1. Ver imagen.
En ese argumento (1) y (2) son las premisas y (3) es la conclusión,
si (1) y (2) son verdaderas, (3) es verdadera. Si (3) fuera falsa eso
implicaría una contradicción.
Ejemplo de una deducción lógica no valida: Ejemplo 2 ver imagen.
En el ejemplo 2, (1) y (2) son verdaderas y aún así es posible que
(3) no sea verdadera. Esto no supone una contradicción, porque el
argumento no es válido.
IV. La predicción y la explicación en el
inductivismo
Para un inductivista la fuente de la verdad no es la lógica, sino la
experiencia.
Tenemos una premisa (1) que se compone por leyes. Y una premisa (2)
por una serie compleja de enunciados, estos enunciados describen los
detalles de la situación que se está investigando, se llaman las
condiciones iniciales.
V. El encanto del inductivismo ingenuo
Proporciona una explicación formalizada de algunas de las
impresiones populares sobre el carácter de la ciencia.
La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que
tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en
sí mismos. O las inducciones satisfacen las condiciones
prescriptivas o no las satisfacen. No es una cuestión de opinión.
Capitulo
2. El problema de la inducción
I. ¿Se puede justificar el principio de inducción?
Se podría justificar apelando a la lógica, o se podría intentar
justificar el principio apelando a la experiencia.
El principio de inducción estaría de seguro justificado si las
argumentaciones inductivistas también lo poseyeran, pero no es así.
Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente
validas. Es posible que la conclusión de una argumentación
inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello
proponga una contradicción.
La argumentación que pretende justificar la inducción es circular,
ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez
se supone que necesita justificación.
No podemos usar la inducción para justificar la inducción. Esto es
el PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN.
¿Cuántas observaciones constituyen un gran número? Por ejemplo,
decir que todos los australianos son alcoholicos por ver a un
australiano alcoholico no tiene sentido, pero poner en duda la
capacidad de destrucción masiva de las armas nucleares por tener
solo dos evidencias, tampoco.
¿Qué se considera una amplia variedad de circunstancias? La lista
de variaciones se puede extender indefinidamente. A menos que se
puedan eliminar las variaciones superfluas, el número de variaciones
necesarias para hacer una lícita inferencia inductiva será
infinitamente grande.
Las variaciones que son significativas se distinguen de las que son
superfluas apelando a nuestro conocimiento teórico de la situación,
y de los tipos de mecanismos físicos operativos. Pero admitir esto
es admitir que la teoría desempeña un papel vital antes que la
observación.
II. Retirada a la Probabilidad
Se puede decir que las inducciones son probablemente verdaderas. El
conocimiento científico no es un conocimiento probado, pero es un
conocimiento probablemente verdadero.
“Si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un
gran número de A y si todos esos A observados poseen sin excepción
la propiedad B, entonces probablemente todos las A poseen la
propiedad B”
Si bien no supera el problema de la inducción, ya que el principio
reformulado sigue siendo un enunciado universal.
Cualquier evidencia observación consistirá en un número finito de
enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal hace
afirmaciones acerca de un número infinito de posibles situaciones.
La probabilidad de que sea cierta la generalización universal es un
numero finito divido un número infinito, lo cual sigue siendo cero
por mucho que aumente el número finito de enunciados observacionales
que constituyen la evidencia.
Un intento de salvar esto es predecir sobre cosas individuales.
Estimar la probabilidad de que el sol salga mañana en vez de la
probabilidad de que salga siempre. Esto son probabilidades no iguales
a 0.
III. Posibles respuestas al problema de la inducción.
Para Hume, nuestras creencias en las leyes y las teorías no son más
que hábitos psicológicos que adquirimos como resultado de las
repeticiones de las observaciones relevantes.
Otra respuesta es que se acepte el conocimiento inductivista no como
conocimiento lógico, sino con alguna otra forma. Pero considerar que
el conocimiento inductivo es evidente, no es aceptable, por muchos
años era evidente que la tierra era plana…
Una tercera y es por la que opta el autor, es establecer que la
ciencia no conlleva la inducción.
Popper!
Fin!
Dónde puedo encontrar las imágenes a qué se hacen referencia? Muy buen resumen. Me sirvió para comprender mejor la densa lectura. Gracias.
ResponderBorrarNo se donde quedaron las imagenes, pero si tenes el texto original (sino fijate si no los tiene el CEFYL, creo que tienen los textos digitalizados), hacen siempre referencia a cosas del texto.
BorrarQue bueno que te ayude con la lectura!