Trigger - Capitulo 5 – La arqueología
Histórico-Cultural
A finales del siglo XIX, el evolucionismo cultural recibió
simultáneamente en toda Europa el desafío de un nacionalismo
creciente y de una pérdida de la fe de los beneficiarios del
progreso tecnológico. Un compromiso menor con el evolucionismo
convirtió la etnicidad en el factor más importante de la historia
humana. En Europa occidental el nacionalismo creció a medida que la
expansión de la industria endureció la competencia por los
mercados.
Arqueología asociada al nacionalismo, mediante el estimulo de un
sentimiento de identidad única.
Hay que tener en cuenta que para esta época (s XIX) hay mucho
material arqueológico recuperado de la construcción de carreteras,
líneas férreas, canales y fabricas.
Los objetivos eran determinar, a veces mediante criterios bastantes
caprichosos, a que grupos étnicos pertenecían, de manera que las
naciones emergentes pudiesen conocer mejor sus orígenes y saber cómo
habían vivido sus ancestros.
La preocupación de los arqueólogos por los problemas históricos y
étnicos les llevo a prestar cada vez más atención a la
distribución geografía de los diferentes tipos y conjuntos de
artefactos, en un esfuerzo por relacionarlos con grupos históricos.
El difusionismo
Los problemas de la revulsión industrial se ponían cada vez más en
manifiesto, especialmente en Gran Bretaña: suburbios, competencia de
extranjeros. Aparecen los primeros movimientos obreros. Consecuencia:
se comienza RECHAZAR la idea de PROGRESO. Se buscan razones externas
para los conflictos, alentando así las doctrinas raciales. Se
fomenta la unidad nacional bajo el pretexto de que, dentro de una
nación todas las personas, sin tener en cuenta la clase social, se
hallaban unidas por un patrimonio biológico común que constituía
el más fuerte de todos los lazos humanos.
La desilusión sobrevenida con el progreso. El cambio era contrario a
la naturaleza humana y potencialmente dañino para el hombre. Seres
humanos poseían una condición más bien estática y por naturaleza
estaban predispuestos a oponer residencia a cualquier alteración de
su estilo de vida. Esto llevó al desprestigio del concepto de
desarrollo independiente, ya que se creía que era improbable que
determinadas invenciones se produjesen más de una vez a lo largo de
la historia humana, con el consiguiente éxito de las teorías
difusionistas.
La confianza en la difusión y la emigración llevo a un concepto de
cultura como forma de vida característica de grupos étnicos
específicos (Retzel, Boas)1.
Distintos autores van a tomar a Próximo Oriente como al cuna de la
agricultura. Otros a Egipto, lugar donde surge esta innovación y
luego se expande al resto del mundo.
En 1920 el RA se conocía lo suficiente como para que el
hiperdifucionismo dejara de ejercer atracción para los arqueólogos.
Pero dentro del marco difusionista que había empezado a surgir a
partir de 1880, la capacidad humana para la innovación fue
considerada tan limitada y quijotesca que los descubrimientos
básicos, como la cerámica o la metalurgia del bronce, parecían no
haber podido ser inventados más que una vez y por tanto se recurría
al difusionismo como explicación de su expansión por todo el mundo.
La transición entre el modelo de pensamiento evolucionista y el
difusionismo fue gradual y las explicaciones difusionistas compartían
con frecuencia muchas de las características de las evolucionistas.
La síntesis de Montelius sobre la prehistoria
europea.
Había un creciente interés por la variación cultural. Los
arqueólogos intentan explicar la evidencia sobre las variaciones
espaciales y temporales que empezaba a ser obvias cuantos más datos
arqueológicos se iban acumulando por toda Europa. Wilson había
observado diferencias estilísticas.
El creciente énfasis puesto en la distribución geográfica, así
como en la cronología de los hallazgos arqueológicos, condujo a un
trabajo creativo importante, que fue realizado por arqueólogos que
estaban especialmente interesados, más que en el paleolítico, en el
neolítico, la edad de bronce, y la edad de hierro europeos. Su tarea
iba a sustituir la preocupación evolucionista por una orientación
histórica.
El método tipológico de Montelius era un refinamiento del enfoque
seriacional de Thomsen. Observo variaciones a lo largo de toda Europa
en la forma y la decoración de varias clases de artefactos y a
partir de esa base intentó averiguar y correlacionar una serie de
conjuntos cerrados (tumbas, tesorillos o habitaciones individuales).
Estos hallazgos y las agrupaciones resultantes estarían
representando subdivisiones de las edades que él creía que podían
haber durado unos pocos cientos de años. Mediante la ordenación de
estas agrupaciones, de forma que los elementos que presentaran
mayores similitudes se situasen de forma adyacente, creó una
secuencia cronológica.
Observo tendencias evolucionistas a lo largo de sus periodos. Vio en
esta secuencia un proceso lógico y natural. No todos los modelos
evolucionistas de Montelius eran unilineales.
Mucha variación regional, y no acepto que en todos los lugares de
Europa se hubiese llegado al mismo estadio de desarrollo en el mismo
tiempo (busco artefactos de intercambio o copia).
También creía que el desarrollo cultural había empezado en Próximo
Oriente y que había sido traído a Europa en varias oleadas
difusoras de migraciones. Se difundía desde el núcleo hacia las
periferias (simil boas).
Críticas: muchos no creían que el centro estuviera en Próximo
Oriente. Todo lo demás era aceptado por la comunidad arqueológica.
Pero como tenía una muy buena cronología, no era tan simple
rechazar este modelo.
Estos argumentos se hicieron más populares en Francia e Inglaterra
que en Alemania. Fancia e Inglaterra intervinieron cada vez más en
los asuntos políticos y económicos de Próximo Oriente, siendo las
naciones del occidente europeo las verdaderas herederas de las
antiguas civilizaciones del P.O.
El concepto de Cultura
A finales del siglo XIX la preocupación creciente por la etnicidad
estimuló el desarrollo del concepto de CULTURA ARQUEOLÓGICA y del
enfoque histórico-cultural en el estudio de la prehistoria. Los
arqueólogos de Escandinavia y Europa central empezaron a constatar
una analogía evidente entre los numerosos restos hallados referidos
a una característica en particular, geográficamente restringida y
las culturas etnográficas.
“Culture” palabra francesa para designar el progreso humano, el
cultivo de uno mismo (contexto agrícola)
Luego Tylor adopta la palabra cultura, y le da la definición
clásica: “un todo complejo que incluye los conocimientos, bla bla
bla” Retzel toma esto y lo populariza junto a la idea de
difusionismo.
Este hecho de llamar culturas o civilizaciones a conjuntos de
material arqueológico prehistórico geográfica y temporalmente
restringidos y su identificación como los restos de diversos grupos
étnicos parece haberse producido de manera independiente en varios
arqueólogos2.
Ene l enfoque de Childe la aplicación del concepto cultura
arqueológica resulta un poco forzado.
Kossina y el enfoque histórico-cultural
En 1911 inspirado por un fanático patriotismo declaró que la
arqueología era las mas nacional de las ciencias ya que se le
destinaba averiguar la tierra de procedencia de los pueblos que
hablaban indoeuropeo y por extensión, de los alemanes. La
interpretación de la prehistoria de Kossina fue la que el gobierno
nazi adopto para la enseñanza de la prehistoria en las escuelas
alemanas.
Los alemanes no produjeron más que una versión extremadamente
estridente de la arqueología nacionalista que normalmente intentaba
defender los intereses de gropos étnicos débiles y pequeños.
Para Kossina, las culturas son un reflejo inevitable de la etnicidad,
las similitudes y las diferencias de la cultura material podían
correlacionarse con las similitudes y las diferencias en la
etnicidad. Por lo tanto provincias culturales claramente definidas
siempre se podía correlacionar con pueblos o grupos étnicos
determinados. La continuidad cultural indicaba continuidad étnica.
Por lo tanto los que hablaban indoeuropeo, es decir, los ancestros de
los alemanes eran miembros del grupo racial nórdico (o ario).
Kossina intento demostrar que además el norte de Alemania era el
centro del desarrollo cultural irradiado a Europa y al Próximo
Oriente.
Childe y The Dawn of European Civilization.
Los británicos también estaban orgullosos, como los alemanes, de
sus supuestas afinidades raciales nórdicas o arias. Pero ellos eran
consientes de haber sido conquistados por los romanos, los sajones,
los daneses y los normandos. Los historiadores estaban de acuerdo en
que la población autóctona había heredado las mejores cualidades
biológicas y culturales de cada una de las olas de invasiones,
creándose así un pueblo hibrido, lo que lo hacia el mejor del
mundo.
Ante esta actitud positiva hacia la influencia extranjera, los
arqueólogos británicos fueron receptivos a los argumentos de
Montelius de que la Europa prehistórica debía mucho de su
desarrollo cultural al Próximo Oriente.
Para Myres del encuentro entre las influencias culturales
transmitidas a Europa por el PO y las habilidades políticas de los
indoeuropeos surgió un modo de vida específicamente Europeo.
Childe nació en Australia, era socialista y conoció a Myres en
Oxford. Desilusionado de la política retoma la arqueología y
trabaja en museos de toda Europa ordenando colecciones.
En su libro The Down of Eurpean Civilization adopta el concepto
básico de Kossina sobre la cultura arqueológica y la identificación
que éste hacía de las culturas como los restos de los pueblos
prehistorias, aunque rechazaba todas las connotaciones raciales que
presentaba el trabajo de Kossina. Combino este concepto con la
cronología de Montelius y la creencia de que los tiempos
prehistóricos las capacidades tecnológicas se habían difundido
desde el PO, su lugar de origen, hacia Europa
Definió cultura arqueológica como “ciertos tipos de restos
–recipientes, implementos, ornamentos, ritos funerarios, tipos
arquitectónicos– que aparecen constantemente de una manera
recurrente.” Para él, la duración y los límites geográficos de
cada cultura tenían que establecerse empíricamente y cada una de
estas culturas tenía que situarse cronológicamente mediante la
estratigrafía la seriación y los sincronismos. De esta forma se
interpretó la prehistoria Europea como si se tratase de un complejo
mosaico de culturas.
La mayoría de las culturas de Childe, se definieron a partir de un
número reducido de fósiles directores. La selección de estos
artefactos implicó un enfoque funcionalista de la cultura material.
Para Childe todos los artefactos son importantes, se preocupó por
enfocar las culturas arqueológicas no simplemente como una colección
de características sino también como medio para obtener una
interpretación etnográfica de cómo vivían en el pasado los grupos
específicos.
Cuando llego la hora de interpretar el cambio cultural Childe
había recurrido como Montelius a la difusión y la migración,
factores ambos externos.
El mismo Childe distinguió que sus aportes eran una innovación para
la arqueología, y distinguió entre una arqueología evolucionista
antigua y un nuevo enfoque histórico-cultural.
La arqueología nacional
El enfoque histórico-cultural puede ser utilizado para reforzar el
orgullo y la moral de las naciones y los grupos étnicos.
China, produjeron un renovado interés por la historiografía,
y llevaron al desarrollo de una actitud más crítica hacia los
tiempos antiguos. Los arqueólogos chinos buscaron el origen de su
civilización en la cultura neolítica de Longsah, en la que la
influencia occidental no parecía tan evidente.
El marxismo ya estaba influenciando las investigaciones chinas para
1930, Guo interpreto las dinastías Chang y Zhou como ejemplos de
sociedades esclavistas. Intento situar a su país dentro de un marco
comparativo de la historia del mundo.
La arqueología siempre ha sido apoyada como un importante
instrumento de educación política “el pasado siempre debe servir
al presente”. Los hallazgos arqueológicos se interpretan de manera
pragmática con el objetivo de cumplir unos fines políticos. Con el
cambio político en china, pasa tener una visión distinta, ahora se
dramatiza la crueldad y la opresión que caracterizo la vida de las
masas chinas bajo las sucesivas dinastías reales y que contrasta con
los cambios económicos y beneficios sociales que constituyen la
política gubernamental de China desde 1949.
La arqueología de campo de tipo occidental fue introducida en Japón
por parte de los naturalistas y físicos norteamericanos y europeos
que fueron contratados como profesores, especialmente después de la
revolución de Meiji de 1868. La primera generación de arqueólogos
japoneses profesionales toma el enfoque histórico-cultural. Para
ellos, la evidencia arqueológica era la llave para identificar los
grupos raciales. Para no oponerse al régimen que se identificaba de
origen divino, los antropólogos físicos y los lingüistas evitaron
tratar el tema de la etnicidad, mientras que los arqueólogos se
centraron en la elaboración de tipologías de artefactos sin
mencionar en ningún momento conceptos como cambio cultural, que
podían contradecir la versión oficial de la historia.
En México3
el pasado era ya objeto de manipulación política incluso antes
de la conquista española de 1519. Con la conquista los españoles
hicieron todo lo posible por eliminar las creencias religiosas no
cristianas y las lealtades políticas tradicionales desalentando el
interés por la historia y la cultura mesoamericanas. Luego de la
independencia, se reconocieron las injusticias del periodo colonial y
se prometieron reformas económicas y sociales de largo alcance. Los
arqueólogos sienten que tienen el deber de proporcionar a los
mexicanos un pasado propio, que facilite la integración nacional, a
través de una perspectiva histórica que pueda ser compartida por
todos los elementos de la población. Dentro de este marco común
existen divergencias en la interpretación de los datos
arqueológicos. Estas constituyen un amplio abanico que va desde los
variados tipos de marxismo, hasta varios grados de compromiso con el
positivismo norteamericano4.
El uso político de la arqueología ha ido acompañado de una
financiación insuficiente de la investigación únicamente orientada
a fines científicos.
En la India, la arqueología empezó en el período colonial y
durante largo tiempo permaneció ajena a la erudición india
tradicional. El interés se potenció con el descubrimiento de que el
sáncristo y las lenguas modernas del norte de la India que de él
descienden estaban relacionados con las principales lenguas europeas.
Arqueología e historia se estrecharon gracias a las similitudes
entre el enfoque histórico-cultural y la emergente historiografía
india.
En Próximo Oriente, también fue introducida por los
europeos. En Egipto, Irak y Palestina había mucho interés por ser
mencionadas en la biblia. En todo el PO se asiste a un énfasis en la
arqueología islámica a medida que la investigación va siendo
controlada por los estudiosos locales.
En África subsahariana, también traen la arqueología los
colonos, pero los investigares propios africanos se interesan más
por temas históricos más próximos a ellos y no en la prehistoria
que le encanta a los europeos y norteamericanos. Y la antropología
está muy mal vista.
En Europa, estas tendencias nacionalistas desaparecen después
de la segunda guerra mundial.--> los arqueólogos retoman los
datos etnográficos para explicar cambios arqueológicos.
La arqueología Histórico-Cultural en Norteamérica.
Después de 1910 se adopta el enfoque histórico-cultural. La
investigación continuada reveló cambios temporales que no podían
ser explicados por la simple sustitución de un grupo de gente por
otro. Empezó a ser evidente que hacía mucho más tiempo del que se
creía que los grupos nativos estaban en EEUU.
La Antropología boasiana había popularizado los conceptos de
cultura etnográfica como unidad básica de estudio y de difusión
como una de las causas principales del cambio cultural.
Para Laufer el gran problema de la arqueología norteamericana era la
falta de control cronológico. Los arqueólogos americanos solo se
preocuparon seriamente por la cronología entre 1914 y 1940. Kidder
intentó realizar la primera síntesis histórico-cultural de la
arqueología de cada una de las zonas de los estados unidos (trabajo
que se publico un año antes que el de Childe, porque los yanquis son
super adelantados). Si bien el concepto no era estándar, ya empezaba
a vislumbrarse un concepto muy próximo al de cultura arqueológica.
Gladwin propone un modelo de clasificación jerárquico, que estaba
basado en grados relativos de similitud de las características, su
modo dendrítico contemplaba también consideraciones geográficas
siendo implícitamente cronológico.
En 1932 se propone el Método Taxonómico del Oeste Medio, que
proponía clasificar estos hallazgos a partir exclusivamente de
criterios formales. Así aunque sus autores negaban que el sistema
tuviese implicaciones históricas, actuaban bajo el supuesto de que
las diferencias culturales de una localidad indicaban diferencias
temporales, mientras que culturas similares distribuidas a lo largo
de grandes áreas databan del mismo periodo.
Ambos sistemas (Gladwin y MTdelOM) evitaban el término cultura
se creía que abarcaba un abanico de fenómenos demasiado amplio.
Pronto se agrego información de la estratigrafía y seriación y las
culturas fueron consideradas como mosaicos formativos, en los que
cada unidad poseía sus propios límites temporales y espaciales
empíricamente definidos.
A medida que se fueron construyendo las cronologías culturales
regionales, la visión dendrítica sobre el desarrollo cultural
empezó a hacerse insostenible y los arqueólogos empezaron a aceptar
a la difusión como papel significativo del cambio cultural.
Se presentaron 5 estadios de desarrollo: Arcaico, túmulos funerarios
I, túmulos funerarios II, túmulos-templos I y túmulos-templos II.
Así se llego a la conclusión de que la mayoría de las cosas venían
de Mesoamérica o de Asia oriental, por lo que los nativos
norteamericanos eran más imitadores que creativos.
Los arqueólogos americanos no adoptaron simplemente de los europeos
el enfoque histórico-cultural, sino que lo reinventaron en gran
parte, a medida que el conocimiento sobre las variaciones
cronológicas del RA se fue incrementando y se convirtió en un
complemento de la antigua preocupación por las variaciones
geográficas.
Los desarrollos Técnicos
Métodos arqueológicos: La estratigrafía, la seriación, la
calcificación y e conocimiento de los pueblos en el pasado. Aparece
una necesidad de incrementar el control de las variaciones
cronológicas y culturales.
Primeros intentos de análisis estratigráfico fue Guiseppe Fiorelli.
Las nuevas técnicas de excavación y registro de los datos se fueron
extendiendo gradualmente a todo el Próximo Oriente. George Reisner
introdujo el registro de secciones además del de las plantas e
inicio el camino que llevaría a la arqueología egipcia hasta su
desarrollo actual.
Pitt-Rivers5
dejo testigos para registrar la estratigrafía y relacionar
cuidadosamente los hallazgos con su contexto estratigráfico.
La seriación de Petrie dependía de la aparición individual o no
aparición en los hallazgos cerraos de un gran número de tipos
diferentes mientras que la seriación frecuenciada de Kroeber
dependía de las frecuencias variables de un numero mucho más
pequeño de tipos.
Winfred y Gladwin propusieron una designación binomial para los
tipos de cerámica. En la primera palabra se indicaba la región
geográfica en donde el tipo fue hallado y en la segunda se referiría
a su color o su tratamiento de su superficie (ej: Thlarosa negro
sobre blanco).
Gradualmente los restos de talla y los pocos restos de flora y fauna
que hasta entonces se habían desechado por poco importantes,
empezaron a ser recuperados y estudiados.
Conclusiones:
Los europeos occidentales dejaron de considerar la evolución
cultural como un proceso natural o necesariamente conveniente, se
empezó a desarrollar una visión centrada en la definición de
culturas arqueológicas y en el estudio de sus orígenes en términos
de difusión y migración. Esfuerzo por la autodeterminación,
afirmación de su identidad y unidad de las naciones en oposición a
los conflictos de clase.
En EEUU el enfoque histórico-cultural se desarrollo como respuesta a
una toma de conciencia creciente sobre la complejidad del RA. A
partir de 1880 se asistió a una pérdida de fe en la creatividad
humana, hecho que produjo una mayor confianza en la difusión y en la
migración como factores de cambio.
Como muchos cambios no podía ser explicados por la migración, se
llegó a una mayor confianza en el difusionismo.
FIN!
1
El texto habla de que piensan cada uno, es muy largo asi que no lo
voy a poner, es decir, cuando ponga los nombrecitos es que después
el texto les dedica tiempo a cada uno, pero dice lo mismo que ya
dijo, en este caso, describe porque Retzel piensa que se crea en un
único lugar una cosa y luego se expande y lo mismo para Boas.
2
jaja re en contra del difusionismo el tipo que escribe
3
se le chispoteo el continente
4
justo México, que no es Norteamérica, no? En otro momento pone
arqueólogos peruanos y americanos, como odio a Trigger
5
Creo que es el abuelo del antropólogo… no se
infinitas, infinitas gracias. por todo el material de esta pagina y su excelente calidad.
ResponderBorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar